Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А66-5951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5951/2023
г.Тверь
23 октября 2023 года


(резолютивная часть решения от 23 октября 2023 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Силкиной О.С., участием представителей истца - ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновский жилфонд», г. Кувшиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь,

о взыскании 123 400-67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее - истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кувшиновский жилфонд», г. Кувшиново, (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 123 400-67 рублей, в том числе 118 058-17 рублей задолженности по оплате электрической энергии за период ноябрь 2021 г. - июнь 2022 г., октябрь - декабрь 2022 г., 5 342-50 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27 апреля 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Предприятие требования оспорило.

Определением от 20 июня 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные электрические сети", г. Тверь. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 23 октября 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К дате судебного заседания от истца поступил информационный расчет задолженности и неустойки, который приобщен к материалам дела.

Ходатайств от Акционерного общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не заявлено.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа Минэнерго России от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт".

Предприятие осуществляло управление в отношении многоквартирного дома, расположенного по: <...>.

Как указывает истец, в период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года, октябрь-декабрь 2022 года Гарантирующий поставщик осуществил поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, которая в полном объеме оплачена не была.

В адрес ответчика Гарантирующим поставщиком направлены счета-фактуры №4221 от 31 октября 2022 года за октябрь 2022 года; №4486 от 30 ноября 2022 года за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года (корректирующий); №4674 от 30 ноября 2022 года за ноябрь 2022 года; №5150 от 31 декабря 2022 года за декабрь 2022 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в сумме 118 058-17 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что письменный договор энергоснабжения между спорящими сторонами заключен не был.

Ответчиком не оспаривается, что в отсутствие письменного договора в многоквартирный дом, находящийся в управлении, истцом поставлялась электрическая энергия.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Из пункта 68 Основных положений следует, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжениязаключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012№ 124 (далее - Правила №124).

Таким образом, в силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН).

Возражая против удовлетворения иска в части, Предприятие указывает на то, что требования о взыскании задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года применительно к положениям статьи 5, пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к категории текущих требований, на несоответствие расчета истца Правилам №124, отсутствие доказательств правильности работы измерительного комплекса, необоснованность применения расчетного коэффициента трансформации, необходимость уменьшения объема электроэнергии на ОДН на объем потерь в электрической энергии от РУ-04кВ до дома №3 по ул.Пролетарская в г.Кувшиново Тверской области, а также на то, что с 01 сентября 2022 года не является управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дама.

Доводы ответчика о необоснованности расчета объема электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года опровергаются представленными истцом в материалы дела ведомостями потребления в разрезе ТУ; ведомостями ОДПУ; сведениями о показаниях приборов учета. Указанные доказательства подтверждают ежемесячные величины объема потребления электрической энергии на ОДН по спорному дому за исковой период, отраженные в первичной документации истца. Расчет сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела также следует, что в июне 2022 года всем собственникам жилого дома № 3 по ул. Пролетарская, г. Кувшиново Тверской области Предприятием были направлены уведомления о прекращении Договора управления в связи с окончанием его действия с 01 сентября 2022 год.

5 сентября 2022 года ответчик внес сведения в систему ГИС ЖКХ, указав период действия договора управления МКД - с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2022 года, что подтверждается сведениями официального сайта ГИС ЖКХ.

Ответчик сообщил, что Договор управления жилого дома № 3 по ул. Пролетарская, г. Кувшиново прекратил свое действие 01 сентября 2022 года, о чем было уведомлено МУ Администрация МО городского поселения «Город Кувшиново», сетевая электрическая организация - ООО «Муниципальные электрические сети».

Информация об этом также была размещена на ГИС ЖКХ.

Поскольку порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, суд признает возражения Предпрития в частия прекращения действия договора управления с 1 сентября 2022 года обоснованными.

Указанный вывод основан на следующем: согласно части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

В частности, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"). В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, определены частями 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные нормы не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае ответчик - управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. На это, в частности, указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

В рассматриваемом случае ответчик заблаговременно, в срок и в порядке, определенном разделом 7 договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2017 года, сообщил собственникам помещений о прекращении действия договора с 1 сентября 2022 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Таким образом, с даты прекращения договора управления многоквартирным домом №3 по ул.Пролетарская в г.Кувшиново Тверской области прекратилась деятельность ответчика по управлению указанным домом, и соответственно, обязанность ответчика по оплате электроэнергии на ОДН.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности за период октябрь – декабрь 2022 года удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судом, 18 января 2022г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 28.12.2021 общества с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, г.Кувшиново о признании Муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» (172112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 января 2022г. заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-541/2022. Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022г. (резолютивная часть объявлена 07 июня 2022г.) по делу № А66-541/2022 в отношении муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский Жилфонд» (172112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>)

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 23.07.2022. Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2022г. (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022г.) по делу № А66-541/2022 муниципальное унитарное предприятие «Кувшиновский Жилфонд» (172112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 мая 2023г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к конкретному спору требования Акционерного общества о взыскании 33 441-12 рублей задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года не относятся к категории текущих требований.

Право выбора способа защиты нарушенного права, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принадлежит истцу в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 305-ЭС20-3089.

Поскольку Предприятие признано банкротом, требования истца являются денежными не относятся к текущим, они не подлежат рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», что противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в период рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, данное обстоятельство исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в части взыскания задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года в порядке общего искового производства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 342-50 рублей неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19 ноября 2022 года по 18 апреля 2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком полученная энергия оплачена в установленные сроки не была, требования истца о взыскании законной неустойки начисленной на задолженность за январь-июнь 2022 года с учетом приведенных выше обстоятельств, соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению в размере 3 501-58 рублей за период с 20 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года (корректировка периода и расчета истцом не производилась).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования Акционерного общества в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кувшиновский жилфонд», г. Кувшиново, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 76 394-88 рублей задолженности, 3 501-58 рублей неустойки за период с 20 декабря 2022 года по 18 апреля 2023 года; всего 79 896-46 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности по правилам абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», а также 3 044-47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 33 441-12 рублей задолженности, 1 500-67 рублей неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) из федерального бюджета 1 331-60 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5430 от 20 апреля 2023 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова