Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А27-17671/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17671/2021
город Кемерово
6 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 6 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс

к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице администрации Березовского городского округа (ОГРН 1024200648020, ИНН 4203003639), г. Березовский, Кемеровская область – Кузбасс

о взыскании 781 972 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Алхимов С.В. (доверенность №260/2-2.2 от 20.12.2019);

от ответчика: Волкова Н.В. (доверенность № 0589 от 14.12.2020),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице администрации Березовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 48 911 207 руб. 91 коп. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы наличием у истца невозмещенных расходов, понесенных в связи с реализацией коммунальных ресурсов в 2020 году по плате, не обеспечивающей компенсацию экономически обоснованных расходов, учтенных в тарифе.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал на необходимость корректировки заявленного размера задолженности с учетом произведенных оплат и помесячных корректировок.

С учетом поступивших от ответчика оплат, произведенных между сторонами сверок, корректировок расчетов и реструктуризации долга, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 781 972 руб. 82 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила наличие задолженности в размере 781 972 руб. 82 коп., указала на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на возмещение соответствующих затрат.

В судебном заседании установлено, что ОАО «СКЭК» является организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, а также теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Березовского городского округа.

В 2020 году постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области для общества были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение (постановление № 518 от 14.12.2018), на горячую воду (постановление № 793 от 20.12.2019) и на тепловую энергию (постановление № 791 от 20.12.2019).

Решениями Совета народных депутатов Березовского городского округа № 87 от 27.06.2019 и №194 от 27.08.2020 для граждан был установлен размер платы за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки.

В связи с тем, что в 2020 году ОАО «СКЭК» оказывало коммунальные услуги по тарифам ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы.

В целях возмещения затрат в связи с поставкой населению коммунальных ресурсов по плате, не обеспечивающей возмещение издержек, между ОАО «СКЭК» и Администрацией Березовского городского округа были заключены договоры о предоставлении субсидий:

- Договор № 2-20-С от 13.02.2020 (теплоснабжение) на сумму 205 082 178 руб. 56 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2020);

- Договор № 3-20-С от 13.02.2020 (горячее водоснабжение) на сумму 72 590 937 руб. 78 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2020);

- Договор № 4-20-С от 13.02.2020 (холодное водоснабжение) на сумму 20 741 473 руб. 80 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.12.2020);

- Договор № 5-20-С от 13.02.2020 (водоотведение) на сумму 20 084 276 руб. 16 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2020).

В связи с допущенной Администрацией задержкой в перечислении денежных средств по договорам, в адрес ответчика была направлена претензия Исх № 2021/0047 от 09.02.2021, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде сторонами произведена сверка взаимных обязательств. С учетом поступивших от ответчика оплат, корректировок расчетов и реструктуризации долга общий объем невозмещенных ответчиком убытков составил 781 972 руб. 82 коп., в том числе:

- 111 900 руб. 01 коп. по договору № 5-20-С от 13.02.2020;

- 70 774 руб. 73 коп. по договору № 4-20-С от 13.02.2020;

- 564 298 руб. 08 коп. по договору № 3-20-С от 13.02.2020;

- 35 000 руб. по договору № 2-20-С от 13.02.2020.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Недополученные доходы, возникшие в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным им предельным индексом по коммунальным услугам, являются по своей правовой природе убытками, вредом.

Фактический объем оказанных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение заявленной суммы издержек, подтверждается представленными в материалы дела расчетами выпадающих доходов и расчетами предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и затрат. Указанные в представленных расчетах объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены.

При расчете убытков истец учитывал сумму расходов согласно расчетам, поступившие от ответчика частичные оплаты, произведенные корректировки расчетов с учетом прямых договоров на МКД, а также произведенную реструктуризацию задолженности за 2020 год на иные договоры на возмещение расходов за 2021 год.

Произведенный обществом расчет убытков подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, доказательств исполнения обязательств в заявленной сумме на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы, а также не свидетельствует о том, что предъявленные к взысканию суммы не являются задолженностью ответчика в рамках заключенных с обществом договоров. Доводы администрации об обратном подлежат отклонению судом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», данные убытки подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 639 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 181 361 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального образования Березовский городской округ в лице администрации Березовского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» 781 972 руб. 82 коп. убытков, 18 639 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская энергетическая компания» из федерального бюджета 181 361 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 012296 от 16.08.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова