Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-226123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226123/22-80-1664
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 78, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1-7,13,14, ОГРН: 1157746555647, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7733238504)

ответчик КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800)

о взыскании 36 454 797 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Агзамова Е.Т. по доверенности от 26.09.2022 г.

от ответчика: Лебедева М.В. по доверенности от 17.12.2021 г.; Музалевская Е.А. по доверенности о 27.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 36 454 797 руб. 85 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КП «УГС» (застройщик, ответчик) и ООО «Небоскреб Групп» (генподрядчик, истец) заключен договор № Шер13-1/ГП/ЖД/16/429 от 23.11.2016 г., на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, Шереметьевская ул., вл. 13, корп. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену, установленную договором.

Согласно п. 4.4.1 договора оплата выполненных работ осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы и подписания сторонами протокола твердой договорной цены.

Согласно п. 1.3 договора цена является твердой, включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, и не подлежит каким-либо изменениям, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Таким образом, как усматривается из договора, цена договора определена сторонами как твердая.

Согласно п. 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 27, подписанного сторонами 03.02.2022 г., цена договора изменилась и составляет 653 200 277 руб. 18 коп.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью подтверждения выполнения истцом объемов и стоимости работ с надлежащим качеством по договору, истец для проведения привлек экспертную организацию - ООО «ПКБ «Регламент». Истец уведомил ответчика о проведении экспертизы для участия.

В соответствии с экспертным заключением по результатам проведения строительно - технической экспертизы объекта, сумма выполненных по договору работ составляет 644 633 789,90 рублей.

На данный момент принято работ заказчиком на сумму 607 43 5 016 руб. 58 коп. согласно КС-3 № 33 от 25.03.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 07/09 от 07.09.2022 г. (и дополнение к нему № 21 /09 от 21.09.2022 г.), а также КС-2 и КС-3 № 34 за период с 27.10.2021 г. по 20.11.2021 г. и КС-11 от 05.09.2022 г. на сумму 37 198 773 руб. 32 коп.

В требовании истец просил оплатить сумму в размере 36 454 797 руб. 85 коп. (Расчет суммы задолженности: 644 633 789,90 - 607 435 016,58 = 37 198 773,32 руб. 37 198 773,32 - 2% гарантийного удержания = 36 454 797,85 руб. ) на основании актов и справок КС-2, КС-3 и КС-11.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Ответчик уклонился от оплаты выполненных истцом работ по договору, мотивируя отказ отсутствием исполнительной документации в полном объеме (письмо №КПУГС-2-26279 от 09.09.2022 г.).

Однако, направленный заказчиком в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Между тем, ответчиком были ранее оформлены:

1)Заключение о соответствии (ЗОС) от 19.11.2021 г.;

2)Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 г.;

3)Акт приемки объекта строительства государственного заказа от 17.11.2021 г.

Указанные документы свидетельствуют о надлежащем завершении строительства и фактической передаче объекта ответчику и его использовании им.

Так, согласно акта приемки объекта строительства государственного заказа г. Москвы от 17.11.2021 г. установлено, что объект в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. Строительство выполнено согласно требованиям нормативных документов. Объект капитального строительства принят государственным заказчиком и застройщиком.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору и передача результата работ также подтверждается Заключением о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС) от 19.11.2021 №657-6-Р/ЗОС. Указанным заключением подтверждено окончание строительства 03 ноября 2021 г., и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

30 ноября 2021 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-154000-010449-2021. В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

На основании изложенного, работы, о невыполнении которых заявил ответчик, объективно не могли быть не выполнены генподрядчиком в полном объеме связи с тем, что без выполнения указанных работ, исходя из вида этих работ, здание являлось бы объектом незавершенного строительства и не могло быть введено в эксплуатацию.

Таким образом, генподрядчиком был предъявлен к приемке завершенный строительством объект, соответствующий требованиям нормативных документов и проектной документации.

Возражения застройщика об отсутствии в полном объеме исполнительной документации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Однако, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления (представления не в полном объеме) исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако, как усматривается из оформленного ответчиком заключения о соответствии (ЗОС) от 19.11.2021 г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2021 г., Акта приемки объекта строительства государственного заказа от 17.11.2021 г., отсутствие исполнительной документации не препятствовало приемке и эксплуатации полученных результатов работ, что также свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 36 454 797 руб. 85 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 36 454 797 руб. 85 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 726, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" задолженность в размере 36 454 797 (Тридцать шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.