Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А32-11234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11234/2020
г. Краснодар
29 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 20.02.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Приволжтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод железобетонных изделий-2», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Приволжтрансстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А32-11234/2020, установил следующее.

АО «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Приволжтрансстрой» (далее – компания) о взыскании 193 904 273 рублей 07 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков и 795 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее – завод).

Решением от 28.12.2021 (с учетом исправительного определения от 01.02.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2022, в удовлетворении иска отказано. Из мотивировочной части решения суда исключены следующие абзацы: на листах 2, 3 абзац 15 и 1 соответственно «Представителем истца заявлено ходатайство о назначении 2-й повторной экспертизы по настоящему делу»; на листе 14 абзац 4 «Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу»; абзац 11 на листе 11 изложен в следующей редакции: «АО «Тандер» с выводами судебной экспертизы не согласилось, представило в материалы возражения на экспертное заключение, заявило ходатайство о вызове второго эксперта в судебное заседание».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 решение от 28.12.2021 и постановление апелляционного суда от 02.05.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 308-ЭС22-14996 в передаче кассационной жалобы компании на постановление суда округа от 30.06.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела общество обратилось с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которому просило взыскать (с учетом последующего уточнения) 230 018 968 рублей 97 копеек убытков (234 983 968 рублей 97 копеек – 5 760 тыс. рублей удержанного гарантийного обеспечения), 795 тыс. рублей расходов, связанных с организацией проведения экспертизы.

Решением суда от 27.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением кассационного суда от 11.04.2024, с компании в пользу общества взыскано 200 358 600 рублей 16 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 308-ЭС22-14996 в передаче кассационной жалобы компании на решение суда от 27.11.2023, постановление апелляционного суда от 31.01.2024 и постановление суда округа от 11.04.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с письмом от 12.08.2024 заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения изложенных в кассационной жалобе доводов и принятых по делу судебных актов оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Определением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда от 27.11.2023 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2023) в следующем порядке: в размере 10 млн рублей ежемесячно со сроком уплаты до последнего числа каждого месяца, начиная с апреля 2024 года по ноябрь 2025 года (всего за указанный период сумма погашаемой задолженности составляет 200 млн рублей); остаток суммы задолженности в размерах 358 600 рублей 16 копеек, 174 тыс. рублей и 957 тыс. рублей – со сроком уплаты в декабре 2025 года до 31.12.2025. Податель жалобы указывает, что суды не учли доказательства финансового положения компании; не обеспечили баланс интересов должника и взыскателя; правовые основания для отказа заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта у судов отсутствовали.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные компанией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления компании. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд обстоятельств, препятствующих исполнению компанией исполнительного документа в установленный срок. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Доказательств оплаты компанией каких-либо денежных средств, в соответствии с ее графиком рассрочки платежей (начиная с апреля 2024 года), не представлено. Само по себе тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых для погашения задолженности денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки и ущемляет права взыскателя.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А32-11234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

В.В. Захаров