Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-88084/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88084/22
24 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "ДОРСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по контракту №А.2022.0195 от 03.0.2022

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2023,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ДОРСЕРВИС" о взыскании долга по контракту №А.2022.0195 от 03.0.2022 в размере 2 914 746 руб. 16 коп., неустойки за период с 27.06.2022 по 07.11.2022 в размере 105 805 руб. 29 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Кроме того, ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, месте и времени проведения предварительного судебного заседания 23 декабря 2022 года, и, заявляя ходатайство от 28.03.2023 года об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Оснований полагать, что ответчиком в случае отложения судебного заседания на более поздний срок будут представлены какие-либо имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора доказательства, у суда не имеется.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил.

03.06.2022 между ИП ФИО3 (с 01.09.2022-ИП ФИО2) и МБУ "ДОРСЕРВИС" был заключен контракт №А.2022.0195 на выполнение работ по установке скамьи и урн парковых и полимер-песчаного композита для нужд МБУ "ДорСервис".

Цена контракта составляет 2 914 746 руб. 16 коп.

Приложением №2 к контракту установлен срок выполнения работ- в течение 2 рабочих дней с даты направления заявки.

22.06.2022 истцом была получена заявка №1 от ответчика.

Как указывает истец, 27.06.2022 он сообщил ответчику о выполнении работ в полном объеме. При этом, в ПИК ЕАСУЗ акты выполненных работ размещены не были в связи с техническим сбоем программы.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены товарные накладные, счета на оплату, фотофиксация смонтированных урн парковых, скамей, ведер-вкладышей, а также Заключение о соответствии/несоответствии товара условиям Контракта № А.2022.0195, выполненном ИП ФИО4 в рамках внесудебного исследования.

В период с 27.06.2022 истец неоднократно направлял ответчику товаросопроводительные документы, УПД, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату (10.08.2022, 12.08.2022, 13.09.2022). Ответчик от подписания направленных истцом документов уклонился.

При этом 30.06.2022 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

19.07.2022 УФАС по Московской области принято решение по делу № РНП-25438эп/22 о невключении ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия недобросовестного поведения истца при выполнении контракта и нарушением ответчиком порядка приемки поставленного товара и выполненных работ, выразившихся в своевременной поставке качественного товара и своевременном ответственном и качественном выполнении работ по монтажу поставленного товара.

Ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 914 746 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении № к контракту.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Порядок и сроки проведения экспертизы установлены приложением 3 к контракту (п. 4.3, 4.4 контракта).

Пунктами 4.5, 4.6 контракта предусмотрено, что заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы.

В силу п. 4.7 в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении истцом работ, предусмотренных условиями контракта. Результат выполненных работ фактически передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность.

Товаросопроводительные документы, УПД, акты сдачи-приемки работ, счета на оплату были направлены истцом ответчику.

Ответчик документальных доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Наличие некоторых недостатков выполненных работ не может являться основанием для их неоплаты, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что их наличие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 2 914 746 руб. 16 коп. основного долга по спорному контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.06.2022 по 07.11.2022 в размере 105 805 руб. 29 коп. Представлен расчет.

Согласно п.п. 7.2.1, 7.2.2 за просрочки исполнения обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1-300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы. Представлен расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом и признан не верным.

Судом установлено, что 30.06.2022 истец направил ответчику документы о выполнении работ. Письмом от 08.07.2022 ответчик отказался от приемки работ.

Учитывая указанное, суд считает обоснованным производить начисление неустойки именно с 08.07.2022 (отказа от приемки работ). Размер неустойки с 08.07.2022 по 07.11.2022 составляет 86 628 руб. 44 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 86 628 руб. 44 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком. В остальной части неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "ДОРСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 2914746 рублей 16 копеек, неустойку 89628 рублей 44 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37874 рубля, а всего 3042248 рублей 60 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская