Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А41-43162/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-43162/19

25 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-43162/19

по иску ООО "СИ ЭМ ЭЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 133 843,27 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИ ЭМ ЭЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 119 573 рублей задолженности за оказанные услуги, 14 270,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность по техническому обслуживанию технического средства модели JCB 3CX с серийным номером 642124 и технического средства модели JCB 3CX с серийным номером 2738863.

На основании договоренности были оказаны услуги и отпущены материалы, что подтверждается заказами-нарядами, актами, товарными накладными.

Общая стоимость проведенных работ и отпущенных материалов составляет 430 923 рублей.

По платежным поручениям от 02.08.2017 № 7, от 30.01.2018 № 35, от 02.04.2018 № 114 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг на сумму 301 350 рублей.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности в полном объеме, приложив копии подтверждающих документов.

Ответчик подписанные документы не вернул, задолженность не оплатил.

В ответ на претензию от 22.11.2018 об оплате задолженности, ответчик платежным поручением от 23.11.2018 № 424 оплатил еще 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 119 573 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела договор от 31.07.2017 № СО17/07-31-1 на техническое обслуживание и ремонт оборудования (с приложениями), не подписанный со стороны ответчика, а также доказательства направления договора в адрес ответчика.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Действиями по выполнению условий оферты, – оплата по платежным поручениям от 02.08.2017 № 7, от 30.01.2018 № 35, от 02.04.2018 № 114 на сумму 301 350 рублей выставленных истцом счетов, ответчик подтвердил, что условия договора им приняты. Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца при оплате ответчиком счетов не сделано. Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора либо доказательства отзыва платежей в разумный срок, не представлены.

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как следует из материалов дела, ответчик направленные ему истцом акты оказанных услуг от 08.09.2017 № 412, от 22.09.2017 № 429, от 02.10.2017 № 448 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в установленный пунктом 3.3 договора срок истцу не направил, в связи с чем, работы на сумму 29 823 рублей считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не подписаны ответчиком, либо уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих факт передачи указанного в накладных товара в адрес ответчика, а также факт получения товара ответчиком либо уполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск в части требования о взыскании задолженности по товарным накладным на сумму 89 750 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности в размере 119 573 рублей начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ, предоставленных запасных частей, расходных и смазочных материалов за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив расчет процентов, суд установил, что размер процентов, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленный п. 5.3 договора.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 08.09.2017 № 412 за период с 08.09.2017 по 04.12.2018 в размере 1 167,90 рублей, по акту от 22.09.2017 № 429 за период с 22.09.2017 по 04.12.2018 в размере 731,88 рублей, по акту от 02.10.2017 № 448 за период с 02.10.2017 за период с 02.10.2017 по 04.12.2018 в размере 713,24 рублей, всего на сумму 2 613,02 рублей.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ" в пользу ООО "СИ ЭМ ЭЛ" 29 823 рублей задолженности, 2 613,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова