Решение от 13 декабря 2024 г. по делу № А39-7554/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7554/2024
город Саранск
14 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2024 года13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 1164 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 358400 руб. и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №Д-ИП-13 от 06.11.2024,

от ответчика: ФИО4 – предпринимателя,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности, пени и упущенной выгоды.

Заявление мотивировано тем, что по договору ответчику оказаны услуги по предоставлению техники. Оплата услуг в полном объеме не произведена. За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка. Длительный период времени техника простаивала, в связи с чем, истец не смог сдать ее в аренду, Сумма упущенной выгоды составила 358400 руб. Просит взыскать указанную сумму, а также задолженность в сумме 142000 руб., пени в сумме 951 руб.40 коп. с начислением по дату погашения долга.

В ходе рассмотрения спора задолженность по договору оплачена, в связи с чем, истец требования уточнил, просил взыскать пени в сумме 1164 руб. 20 коп., начисленные по дату погашения долга, сумму упущенной выгоды 358400 руб. и судебные расходы.

 В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик сумму неустойки не оспаривал, считает требование о взыскании суммы упущенной выгоды необоснованным.

Материалами дела установлено, что 05.02.2024 между сторонами заключен договор № АР-ИП-01 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (с обслуживающим персоналом), в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО1) обязалась предоставлять в течение всего срока действия договора строительную технику (автокран), поименованную в прайс-листах (Спецификации к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора Приложение № 1) за плату во временное пользование в соответствии с заявками заказчика (Приложение № 2)  и оказывать своими силами услуги по управлению строительной техникой, его технической эксплуатации, а заказчик (ИП ФИО2) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором.   

Срок действия договора определен до 31.12.2024. Если стороны за 1 месяц не уведомят друг друга  о своем желании расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.1).

Стоимость 1 часа работы установлена в Спецификации № 1 от 05.02.2024 и составляет 3000 руб.

Оплата за оказанные услуги производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта  выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо иным способом, не противоречащим законодательству (пункт 3.3).

Услуги по договору оказаны ответчиком и приняты заказчиком. Общая стоимость услуг составила 942000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком частично. Требование оплаты долга оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженности по оплате услуг ответчик не имеет. Вместе тем, материалами дела установлено, что оплата услуг произведена ответчиком несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае  нарушения сроков расчета по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 03.06.2024 по дату погашения задолженности – 27.11.2024 сумма пени составила 2115 руб. 60 коп. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась. Частично сумма пени оплачена ответчиком. Неоплаченная  часть пени составляет 1164 руб. 20 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума № 25, следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Не подтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Истец утверждает, что после окончания работ автокран не смог выехать со строительной площадки ответчика в течение 20 календарных дней (16 рабочих), поскольку дорогу преграждала сломанная строительная техника, которую не могли убрать из-за распутицы.

В указанный период автокран должен был осуществлять работу на строительной площадке ООО «Талина» от которого истцу поступила соответствующая заявка от 01.04.2024 на срок выполнения работ с 05.04.2024 по 05.07.2024. В результате чего истец не получил прибыль от аренды техники, которую реально мог бы получить. Сумма упущенной выгоды за указанный период составила 512000 руб., истец же просит взыскать с ответчика 70% от рассчитанной суммы, что составляет 358400 руб.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами спорный договор № АР-ИП-01 на оказание услуг по предоставлению строительной техники заключен на срок до 31.12.2024. Намерений досрочно расторгнуть договор стороны не выразили.

Претензия истца об оплате долга, пени и упущенной выгоды датирована 20.06.2024, уведомлений о досрочном расторжении договора претензия не содержит.

Акты выполненных работ по договору датированы 29.02.2024, 31.03.2024 и 30.04.2024, что свидетельствует о выполнении работ на объекте ответчика в указанное время, в частности в апреле 2024 года. 

В этой связи, при наличии между сторонами действующего договора № АР-ИП-01, фактического оказания услуг по договору в рассматриваемый период, обоснованность принятия заявки ООО «Талина» от 01.04.2024 истцом не подтверждена.

Таким образом, исследовав и оценив приведенные доказательства, суд установил, что они не подтверждают реальное намерение и возможность сдачи истцом в аренду автокрана.

Доводы истца о невозможности вывоза автокрана со строительного объекта ответчика никакими объективными данными не подтверждены. Услуги по договору оказывались с обслуживающим персоналом, то есть с персоналом истца, который мог заблаговременно оценить реальную обстановку на объекте с целью выезда техники. Представленный фотоснимок строительного объекта подтверждает наличие реальной возможности для выезда техники с территории. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие  сломанной техники на объекте, препятствующей выезду автокрана, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ответчика при исполнении спорного договора явились препятствием, не позволившим истцу получить выгоду.

Обе стороны рассматриваемых правоотношений являются индивидуальными предпринимателями. Истец, как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при совершении сделок и исполнении условий спорного договора, должно было учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с условиями оказания услуг.

В связи с изложенным, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды.

Иные доводы истца не опровергают установленные судом обстоятельства. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 13027 руб.

Материалами дела установлено, что частично задолженность по договору (40000 руб.) оплачена ответчиком до принятия настоящего иска к производству (оплата – 16.08.2024, иск принят к производству 20.08.2024). Следовательно, сумма госпошлины при уточненной цене иска (102000+2115,60+358400) должна составлять 12250 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 777 руб. (13027-12250) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оставшаяся сумма основного долга и частично сумма пени оплачены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора судом. Следовательно, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом вышеизложенных выводов, суд считает обоснованными требования истца в сумме 104115 руб. 60 коп. (102000+2115,60), что составляет 22,5% от заявленной суммы. Следовательно, возмещению ответчиком подлежит госпошлина в сумме 2756 руб. (12250х22,5%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени в сумму 1164 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2761 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 777 руб., оплаченную по платежному поручению № 237 от 07.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          С.Н. Макеева