Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А53-39200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39200/19
06 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора № В0210 от 25.06.2019, взыскании 927 500 руб. неосновательного обогащения, 6 047,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № В0210 от 25.06.2019, взыскании 927 500 руб. неосновательного обогащения, 6 047,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил о расторжении договора № В0210 от 25.06.2019, взыскании 927 500 руб. неосновательного обогащения, 6 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее - истец, заказчик) заключен договор № В0210 от 25.06.2019 года (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: аренда вертолета EUROCOPTER ЕС350 по локации: РФ, Ростовская обл., станица Головка. Время предоставления услуги: 26.06.2019 с 11:00 до 14:30 местного времени.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 927 500 руб. и включает в себя фактические расходы исполнителя, производимые исполнителем в целях оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 4.1.2. договора по окончании оказания услуг исполнитель обязуется сдать результаты оказания услуг заказчику по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6287 от 25.06.2019 года.

Поскольку исполнитель получил предварительную оплату, но не исполнил свои обязательства, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика19.09.2019г. была направлена претензия № 616 от 18.09.2019г., претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что пунктом 10.1. договора стороны согласовали, что договор регулируется законодательством Российской Федерации. Любые споры, разногласия или претензии, которые возникают из договора и не могут быть разрешены дружественным путем, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика.

Иных условий по расторжению заключенного договора стороны не предусмотрели.

В претензии № 616 от 18.09.2019г. истец указал, на расторжение договора.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части в сумме 927 500 руб..

Истцом также заявлено о взыскании процентов в размере 6 035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период начисления процентов с 25.09.2019 по 28.10.2019г., однако судом установлено, что претензия истца прибыла в отделение вручения - 25.09.2019г., возвращена отправителю (истцу) – 26.10.2019г.

Таким образом, право истца по начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 27.10.2019г. Между тем согласно претензии № 616 от 18.09.2019г. истцом установлен срок – в течение 5 рабочих дней. С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная истцом конечная дата начисления процентов (28.10.2019) является не правомерной, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 25.09.2019 по 28.10.2019г. необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № В0210 от 25.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 927 500 руб. неосновательного обогащения, 27 530,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник