Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А42-389/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-389/2024
город Мурманск
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.03.2024.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Тернес» к ООО «Мурманцемент» о взыскании 999 919,19 рублей

установил:

ООО «Тернес» (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманцемент» (ОГРН <***>, <...>, этаж 2, помещ. 30) (далее – ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 976 000 рублей на основании договора от 14.04.2023 № 04, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 11.01.2024 в сумме 23 919,19 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 999 919,19 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части возврата авансового платежа в связи с расторжением договора аренды.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что намерен урегулировать спор во внесудебном порядке, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения, указал, что оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не имеется. Также сообщил, что ответчик никаких действий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке не предпринимал.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 24.01.2024 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на несогласие с объемом исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

15.03.2024 судом по спору вынесена резолютивная часть решения.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с возобновлением исполнения обязанностей судьей Евсюковой А.В. с 01.04.2024, судом составляется мотивированное решение по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды техники от 14.04.2023 № 04, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) технику (согласно приложению № 2), а арендатор принимает технику и производит оплату (пункт 1 договора).

Истцом платежным поручением от 15.06.2023 № 362 внесен авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей.

На основании рапорта ответчика от 06.10.2023, счета-фактуры от 06.10.2023 № 252, акта от 06.10.2023 № 252 истцом оплачено 24 000 рублей.

16.10.2023 истцом принято решение о расторжении договора аренды, составлено и направлено ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору, которое последним не подписано, денежные средства в сумме 976 000 рублей не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2023 № 01/05-383/23 о возврате внесенных денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 919,19 рублей за период с 15.11.2023 по 11.01.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 976 000 рублей, как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в подписанном ответчиком акте сверки, в ответе на претензию истца, а также в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 11.01.2024 в сумме 23 919,19 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 999 919,19 рублей, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 998 рублей (п/п от 18.01.2024 № 1) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ООО «Мурманцемент» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманцемент» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тернес» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 976 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 23 919 руб. 19 коп., всего 999 919 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 998 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.



Судья А.В. Евсюкова