Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А42-5293/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5293/2023

«25» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БаренцСпецАвтоСтрой" (ул. Карла Маркса, д. 25, корпус А, оф. 204, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ул. Фадеев ручей, д. 4, пом.1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 140 000 руб., пени в размере 52 739,20 руб., при участии представителей: от истца – не явился, от ответчика – по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БаренцСпецАвтоСтрой" (далее – истец, ООО "БаренцСпецАвтоСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее – ответчик, ООО "Аквариум") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по эксплуатации транспорта (предоставление самосвала) в сумме 1 140 000 руб., пени за общий период с 09.09.2022 по 01.06.2023 в сумме 52 739,20 руб., всего 1 192 739,20 руб.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая наличие задолженности по оплате оказанных услуг, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на чрезмерность предъявленного к взысканию размера неустойки, которая не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем уменьшения ее размера в два раза. Период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 1/15.08.22 (далее – Договор) на оказание услуг по эксплуатации транспорта, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг эксплуатации транспорта на объекте Заказчика.

Стоимость оказываемых услуг определена Протоколом согласования цен № 1 Договора (Приложение 1) и составляет 1 600 руб. (в том числе НДС 20%), включает в себя плату за предоставление самосвала за 1 (один) машино-час.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета на оплату, днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 4.4. Договора в случае превышения срока оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости услуг, за каждый день просрочки платежа до момента полного их выполнения.

Согласно пункту 4.5. Договора за просрочку оказания услуг в срок, указанный в настоящем Договоре, Заказчик вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае, если споры и разногласия не урегулированы Сторонами в претензионном порядке, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Мурманской области.

Срок действия Договора определен в пункте 7.1 Договора, в соответствии с которым, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается путевыми листами, а также подписанными в двухстороннем порядке УПД и реестрами.

Оплата выставленных истцом счетов № 26 от 01.09.2022 на сумму 1 580 800 руб., № 40 от 30.09.2022 (счет-фактура № 40 от 30.09.2022) на сумму 2816 000 руб., № 51 от 19.10.2022 (счет-фактура № 50 от 19.10.2022) на сумму 743 200 руб., произведена ответчиком частично (платежные поручения № 2195 от 12.10.2022, № 4369 от 13.12.2022, № 4688 от 30.12.2022), в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 140 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2023 б/н, с требованием оплатить задолженность, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.5. Договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за общий период с 09.09.2022 по 01.06.2023 в сумме 52 739,20 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 140 000 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку исполнения денежного обязательства, истцом исчислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка за общий период с 09.09.2022 по 01.06.2023 на сумму 52 739,20 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ и основано несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства.

Предъявленный ко взысканию период начисления неустойки не превышает фактический период просрочки платежей. При начислении неустойки истцом учтены произведенные ответчиком частичные оплаты оказанных услуг.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Требование о взыскании неустойки (пени) соответствует действующему законодательству и условиям договора; расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик указал, что период просрочки исполнения обязательств заявлен истцом верно. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки в два раза, указав на чрезмерность ее начисления.

В свою очередь, суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены пени за общий период с 09.09.2022 по 01.06.2023 в размере 52 739,20 руб., тогда как сумма основного долга составляет 1 140 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанных пеней.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 52 739,20 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 433 от 06.06.2023, № 437 от 09.06.2023 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 24 927 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БаренцСпецАвтоСтрой» задолженность в размере 1 140 000 руб., пени в сумме 52 739,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 927 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева