Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-65719/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-65719/21-5-449

18.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-М» (109153, <...>, этаж/помещение/комната 1/III/1-5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Центр» (111033, <...>, помещение А56/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.01.2005, ИНН: <***>)

о взыскании суммы удержанного гарантийного обеспечения в размере 1 013 641 руб. 97 коп. в том числе: по договору подряда № 917-У от 17.09.2014 г. - 783 019 руб. 32 коп., по договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 197 862 руб. 65 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2014 г. к договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 32 760 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021г., диплом

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсалстрой-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Монолит Центр» о взыскании суммы удержанного гарантийного обеспечения в размере 1 013 641 руб. 97 коп. в том числе: по договору подряда № 917-У от 17.09.2014 г. - 783 019 руб. 32 коп., по договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 197 862 руб. 65 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2014 г. к договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 32 760 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, на основании заключенного с ООО «СвязьСтройСервис-44 ПГС» договором уступки требования (цессии) № 01/16 от 01.08.2016 г. ООО «Универсалстрой-М» (истец) приобрел право требования в полном объеме к ООО «Монолит Центр» (ответчик) по договорам подряда № 917-У от 17.09.2014 г. и № 920-Ф от 02.10.2014 г. на общую сумму 1 013 641,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком по договорам подряда № 917-У от 17.09.2014 г. и № 920-Ф от 02.10.2014 г. (далее по тексту - «договора подряда») в соответствии с п. 7.6 договоров ежемесячно производил удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договорам подряда.

В результате, сумма гарантийных удержаний по договорам подряда составила 1 013 641,97 руб., в том числе: по договору подряда № 917-У от 17.09.2014 г. - 783 019,32 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом реализации договора подряда от 26.01.2016 г.; по договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 197 862,65 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом реализации договора подряда от 24.12.2015 г.; по дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2014 г. к договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 32 760,00 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом реализации дополнительного соглашения к договору подряда от 24.12.2015 г.

В соответствии с п. 12.3 договоров подряда гарантийный срок на работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев после подписания актов реализации договора.

Согласно абз. 2 п. 7.7 договоров подряда удержанная из стоимости выполненных работ сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату в течение 20 (двадцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока.

08.02.2021 г. (исх. № 91) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования по договорам подряда в связи с заключением договора цессии (с приложением самого договора), а также с требованием исполнения обязательств по договорам подряда по возврату сумм гарантийных удержаний. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Уведомление о заключении договора уступки требования (цессии) по договорам подряда в адрес ответчика было также направлено и ООО «СвязьСтройСервис-44ПГС» (цедентом по договору цессии и подрядчиком по договорам подряда).

19.02.2021 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств по договорам подряда по возврату сумм гарантийного обеспечения, с указанием срока исполнения. Однако, по истечении указанного срока требование истца ответчиком исполнено не было.

Истец утверждает, что неисполнение договорных обязательств ответчиком противоречит условиям договоров подряда, действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, действия (точнее бездействие) ответчика с точки зрения действующего законодательства рассматривается истцом как неосновательное обогащение. Работы, выполненные по договорам подряда, приняты ответчиком, подписаны акты реализации договоров. Выполненные в рамках договоров работы частично оплачены, за исключением удержанных 5 % от установленной договорами стоимости работ - сумм гарантийного обеспечения.

Претензий по качеству работ и каких-либо других претензий в период гарантийного срока ответчиком предъявлено не было. С учетом истечения гарантийного срока у подрядчика возникает право на получение, а у ответчика (в силу ст. 307 ГК РФ) обязанность оплаты за выполненные работы в полном объеме, т.е. удержанная сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату.

Истец указывает, что ответчик не выполняет законное требование об исполнении обязательств по договорам подряда по возврату сумм гарантийного обеспечения, тем самым оплата по договорам подряда за выполненные и принятые работы была произведена не в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы удержанного гарантийного обеспечения в размере 1 013 641 руб. 97 коп. в том числе: по договору подряда № 917-У от 17.09.2014 г. - 783 019 руб. 32 коп., по договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 197 862 руб. 65 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 07.11.2014 г. к договору подряда № 920-Ф от 02.10.2014 г. - 32 760 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано выше, акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затрат КС-3 были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по качеству работ.

В соответствии с п. 4 ст. 720, п. 4 ст. 755 ГК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ при обнаружении после приемки работ (в течение гарантийного срока) допущенных отступлений от договора подряда, требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Положения ст. 720 ГК РФ предполагают не только право подрядчика на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, но и право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии и назначении экспертизы, в том числе по факту результата осмотра выполненных работ.

Замечаний к качеству выполненных подрядчиком по договору подряда работ не поступало, все обязательства подрядчика по договору, в том числе гарантийные, выполнены подрядчиком с должным качеством и в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 1 013 641 (один миллион тринадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 97 коп., а также 23 146 (двадцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.