Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А29-614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-614/2022
10 апреля 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (далее – ООО «Севертранпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (далее – ООО «КСТП», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники от 16.08.2019 № 16/08-19 за период с января по апрель 2020 года в сумме 1 622 750 руб., пеней в сумме 5 022 280 руб., начисленных с 17.03.2020 по 27.12.2021, пеней, начисленных с 28.12.2021 по день погашения задолженности исходя из 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В отзыве от 31.03.2022 ответчик указал, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность в сумме 1 622 750 руб. погашена полностью, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ходатайством от 02.04.2022 просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание.

Заявлением от 01.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 100 000 руб. долга, 5 593 698 руб. 75 коп. неустойки, неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2. договора, начиная с 02.04.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 0,5% от суммы основного долга в размере 100 000 руб. Судом уточнение иска принято.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал на отсутствие возможности урегулирования спора мирным путем ввиду несогласия ответчика с суммой неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Учитывая объем и предмет доказывания по данному спору, особенности исчисления процессуальных сроков, наличия в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, как немотивированное и направленное на затягивание судебного разбирательства.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Севертранпром» (исполнитель) и ООО «КСТП» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники № 16/08-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг с использованием автотранспорта и спецтехники (далее – техника) в объемах и сроках в соответствии с поданными заказчиком заявками, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество, наименование техники, стоимость услуг определяются в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора расчеты за предоставленные услуги производятся в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.4 договора он заключен на срок с 16.08.2019 по 31.12.2019, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не известила о расторжении договора противоположную сторону, не менее чем за 30 календарных дней (пункт 1.5. договора).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о расторжении договора, либо о заключении нового, суд считает договор № 16/08-19 от 16.08.2019 действующим в спорный период.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Севертранпром» в период с января по апрель 2020 года оказало ООО «КСТП» транспортные услуги и услуги спецтехникой на общую сумму 1 622 750 руб. 00 коп.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акт оказанных услуг № 2 от 29.02.2020, реестр путевых листов к нему, подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2020, № 4 от 31.03.2020, № 5 от 30.04.2020, реестры путевых листов к ним, также истцом представлены путевые листы.

На оплату услуг выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.

Претензия ООО «Севертранпром» от 20.12.2020 оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчиком произведена оплата долга частично, что подтверждается представленными истцом и ответчиком платежными поручениям № 49 от 09.02.2022 на сумму 300 000 руб., № 123 от 09.03.2022 на сумму 179 500 руб., № 74 от 24.02.2022 на сумму 44 500 руб., № 175 от 31.03.2022 на сумму 305 500 руб., № 153 от 17.03.2022 на сумму 305 500 руб., № 73 от 24.02.2022 на сумму 387 750 руб., неоплаченной осталась сумма 100 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств ООО «Севертранпром» просит также взыскать с ответчика 5 593 698 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 по 01.04.2022, и неустойки, начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Процент неустойки в размере 0,5%, предусмотренный пунктом 4.2 договора, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 182,5% годовых.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание факт недоказанности наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, периода просрочки обязательства, а также оплаты долга в части после обращения с настоящим иском в суд, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,2% за каждый день просрочки.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 17.03.2020 по 01.04.2022, составила 2 237 479 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени частично, в размере 2 237 479 руб. 50 коп.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по оказанным услугам ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в остальной части суд отказывает.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59082 руб. (без учёта удовлетворения ходатайства о снижении неустойки). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» об отложении судебного заседания отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100000 руб. долга, 2237479 руб. 50 коп. пени, пени, рассчитанные исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, 59082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севертранпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3143 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва