Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А28-16700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16700/2018
г. Киров
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612370, Россия, Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Космонавтов, 12)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 612370, Россия, Кировская область, Санчурский район)

о взыскании 46 867 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 46 867 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного вреда; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что на засеянном поле, принадлежащем ООО «Возрождение», домашними животными (свиньями), принадлежащими ответчику, были уничтожены посевы озимой пшеницы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.04.2019 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – Ответчик, ИП ФИО2)

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик письменный отзыв на иск в суд не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 01.01.2016 N 1, заключенного истцом с собственником земельных участков ФИО3, ООО Возрождение» предоставлены в пользование земельные участки общей площадью 3 593,64 гектаров из категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Кировская область, Санчурский район, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 43:28:452501:201, площадью 2978513 кв.м.

Данный земельный участок использовался истцом для сельскохозяйственного производства (выращивание озимой пшеницы).

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 43:28:452501:201 расположен в районе деревни Икманур, Санчурского района.

07.09.2018 ООО «Возрождение» обратилось в отделение полиции «Санчурское» с заявлением провести проверку и привлечь к уголовной или административной ответственности виновных лиц, указав, что в связи с безнадзорным выпасом домашнего скота (свиней) на земельном участке с кадастровым номером 43:28:452501:201 уничтожены (повреждены) посевы озимой пшеницы, принадлежащие ООО «Возрождение» (фотоматериалы прилагаются); уничтожением (повреждением) имущества ООО «Возрождение» причинен материальный ущерб в сумме не менее 40 000 рублей.

Согласно уведомлению от 17.09.2018 № 2193, направленному МО МВД России «Яранский», пункт полиции «Санчурский» в адрес ФИО3, по факту сообщения об уничтожении у деревни Икманур Санчурского района Кировской области посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Возрождение», свиньями, принадлежащими КФХ, главой которого является ФИО2, проведена проверка. В действиях ФИО2 умысел отсутствует, признаков преступления или административного правонарушения не имеется.

Определением суда от 10.12.2018 у МО МВД России «Яранский» (ПП «Санчурский») были истребованы материалы проверки от 07.09.2018 № 508 по факту уничтожения домашним скотом, принадлежащим главе КФК ФИО2, посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Возрождение». Истребованные материалы проверки были предоставлены суду.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2018, составленном УУП ПП «Санчурский» МО МВД России «Яранский» капитаном полиции ФИО4, с участием ФИО5 и специалиста ФИО6, зафиксировано, что на земельном участке площадью 120 га, занятом посевами озимой пшеницы, часть посевов уничтожена, грунт разрыт, на поверхности грунта имеются следы копыт животных. В ходе осмотра места происшествия установлено, (со слов ФИО5), что при осмотре данных полей были обнаружены свиньи на посевах озимой пшеницы в количестве 10-12 штук, принадлежащие КФХ, главой которого является ФИО2 Ферма КФХ ФИО2 расположена в 150 метрах от площадей с посевами озимой пшеницы, принадлежащих ООО «Возрождение». В ходе осмотра посевов озимой пшеницы установлено, что озимые уничтожены, вытоптаны и вырыты на площади около 10 га; также в ходе осмотра были обнаружены самовольно пасущиеся овцы, принадлежащие КФХ ФИО2 В ходе осмотра проводилась фотосъемка; к протоколу прилагаются фототаблицы.

К материалам проверки приложены также объяснения директора ООО «Возрождение» ФИО3, главы КФХ ФИО2 и ФИО7, в которых они не отрицают факт уничтожения принадлежащими им домашними животными посевов озимой пшеницы ООО «Возрождение».

По расчету истца размер ущерба, причиненного ему в результате уничтожения посевов озимой пшеницы на площади 6,6 га принадлежащими ответчику домашними животными (свиньями), составляет 46 867 рублей 00 копеек. В стоимость ущерба включена стоимость проведения всех необходимых работ, связанных с обработкой почвы и посадкой озимой пшеницы на данной площади.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела акт расхода семян и посадочного материала от 31.08.2018 № 2, учетные листы тракториста машиниста за июль – август 2018 года, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31.08.2018, табели учета рабочего времени за июль – август 2018 года, универсальные передаточные документы от 22.06.2018 № 704 и от 03.08.2018 № 64, отчеты по налогам и взносам за июль - август 2018 года, подтверждающие расходы истца на обработку почвы и посев озимой пшеницы на поле площадью 120 га, часть посевов на котором была уничтожена.

17.10.2018 ООО «Возрождение» направило ответчику предарбитражное предупреждение, в котором предложило КФХ, главой которого является ФИО2, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб за уничтожение озимой пшеницы, однако ответ на данное предупреждение истец не получил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из предмета заявленных истцом требований, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения посевов и лица, виновного в том, что принадлежащие ему домашние животные безнадзорно паслись на поле истца, факта причинения в результате этих действий вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены материалы проведенной правоохранительными органами проверки по факту уничтожения посевов озимой пшеницы домашними животными, принадлежащими ответчику, а также расчет ущерба, подтвержденный доказательствами понесенных им расходов на выполнение работ по обработке земли и повторному севу на поврежденном земельном участке.

Данный расчет ответчиком, надлежащим образом не оспорен, доказательств наличия у истца ущерба в ином размере не представлено, факт повреждения посевов домашними животными КФХ признан в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленным суду Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области документам регистрационного дела ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась ФИО2, было зарегистрировано 05.07.2017 (решение о государственной регистрации от 05.07.2017 № 6778А); 27.12.2018 регистрирующим органом принято решение о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась ФИО2 (решение о государственной регистрации от 27.12.2018 № 13287А).

Согласно данным из Единого государственного реестра физических лиц 10.01.2019 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН: <***>).

Согласно статье 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из системного толкования статей 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, в котором указано, что поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о КФХ гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

В рассматриваемом случае в сведениях, полученных от налогового органа, отсутствует информация о наличии иных членов КФХ, кроме ФИО2 Деятельность КФХ была прекращена.

Следовательно, ФИО2 отвечает по обязательствам крестьянского хозяйства, главой которого она являлась.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Возрождение» доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Поэтому исковые требования ООО «Возрождение» подлежат удовлетворению в заявленной сумме 46 867 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 612370, Россия, Кировская область, Санчурский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612370, Россия, Кировская область, пгт. Санчурск, ул. Космонавтов, 12) 46 867 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек долга, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева