Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А41-5591/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5591/22
14 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН»

(ОГРН:1047796890536, ИНН:7718530494)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток»

им А.И.Шокина» (ОГРН:1135050007400, ИНН:5050108496)

о взыскании 52 122 417, 55 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 48 673 793, 37 руб., ПАО «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН:7707083893),

третьи лица: ООО «Риверсайд», ФИО2 – не явились, извещены,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 06.04.2022 №06-208,

от третьего лица – ФИО5 по дов. от 30.09.2021 №МБ/8374-Д, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» (далее – АО «Промэлектромонтаж-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Исток» им А.И.Шокина» (далее – АО «НПП «Исток» им А.И.Шокина, ответчик) о взыскании 52 122 417, 55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 48 673 793, 37 руб., привлечено ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риверсайд», ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований как истца, так и третьего лица, ссылаясь на доводы письменного отзыва.

Третьи лица ООО «Риверсайд», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам дела.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исковое заявление третьего лица не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на выполнение работ по организации строительства (проекты: «Вакуум», «КИК») от 22.03.2019 № 20032019/ОКС/01 (далее – Договор).

28.06.2020, в связи с неоднократным несоблюдением Истцом при производстве работ строительных норм и правил, требований Договора, нарушением сроков выполнения работ по Договору (исх. № 014/1535 от 22.07.2020), Договор был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу А41-45644/2020 в иске Истца к Ответчику отказано. Основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований послужили установленные судом факты наличия вины Истца в нарушении сроков выполнения этапов работ, а также в многочисленных нарушениях строительных норм и правил, условий Договора. Решение суда вступило в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств 23.05.2019 между ПАО Сбербанк (далее – Банк/Гарант) и Принципалом (истцом) были заключены договоры о предоставлении банковских гарантий в целях исполнения Принципалом обязательств по возврату авансовых платежей в счет соответствующих работ по Договору в том числе:

- от 23.05.2019 № 668 (далее - Договор № 1);

- от 23.05.2019 № 669 (далее - Договор № 2);

- от 23.05.2019 № 670 (далее - Договор № 3);

- от 23.05.2019 № 673 (далее - Договор № 4).

Поскольку Истец не исполнил перед Ответчиком обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, изложенное в Требовании за исх. № 014/1664 от 04.07.2020, Ответчик обратился в Банк 27.07.2020 с требованиями об исполнении обязательств по банковским гарантиям № 38/0000/0049/668 от 23.05.2019 (далее – БГ № 1), № 38/0000/0049/669 от 23.05.2019 (далее – БГ № 2), № 38/0000/0049/670 от 23.05.2019 (далее – БГ № 3), № 38/0000/0049/673 от 23.05.2019 (далее – БГ № 4) (далее в совокупности – Банковские гарантии) на общую сумму 442 881 157,91 руб. 11.08.2020 Банк исполнил обязательство перед Ответчиком по Банковским гарантиям и перечислил денежные средства в общем размере 442 881 157,91 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет Ответчика в полном объеме.

Принципал полагает, что Бенефициар неверно произвел расчет суммы неотработанного аванса, направленного к возмещению Гаранту, поскольку не учел стоимость работ, выполненные Принципалом в мае-июне 2020 года, что подтверждается актами на выполнение работ на сумму 48 673 793 (сорок восемь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи семьсот девяносто три) рубля 37 копеек. Как следствие Бенефициар не имел оснований предъявлять Гаранту к взысканию по договорам о банковской гарантии сумму в размере 442 881 157, 91 руб. Сумма неотработанного аванса составляет сумму денежных средств менее 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ, а также общим объемом исполненных АО «ПромэлектромонтажСТН» перед АО «НПП «Исток» им. Шокина» обязательств и выполненных работ.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-189047/20 ПАО Сбербанк с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в порядке регресса были взысканы денежные средства по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу №А41-58096/20 акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Требование ПАО Сбербанк на всю сумму раскрытых гарантий включено в реестр требований кредиторов АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А41-58096/20.

По мнению истца, оснований для оплаты Банковский гарантий не имелось, поскольку Принципал и Бенефициар подписали документы, подтверждающие факт отработанного в части авансового платежа до направления требования Бенефициара в адрес Гаранта.

Таким образом, по мнению истца, Бенефициар неосновательно обогатился за счет Гаранта на сумму реально отработанного аванса в размере 48 673 793, 37 руб.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств того, что излишне полученные денежные средства при раскрытии банковской гарантии им были возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 48 673 793, 37 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков возврата неосновательного обогащения истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 448 624, 25 руб. за период с 11.08.2020 по 17.12.2021.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Досудебный порядок рассмотрения спора истцом соблюден путем направления претензии, приложенной к исковому заявлению, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Сальдирование к спорным отношениям не подлежит применению.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

С момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) - лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации.

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Применительно к спорным отношениям определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-58096/20 (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021) требование Ответчика к Истцу о включении в реестр требований кредиторов Истца (далее – реестр) в размере 1 164 631 231,05 руб. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Доказательств того, что договором было предусмотрено удержание, и сумма неосновательного обогащения ответчиком была удержана в счет задолженности по договору в соответствии его условиями (разделы 3, 10 договора) в материалы дела не представлено.

При этом действия ответчика по раскрытию банковской гарантии были совершены в части в счет уже полученного исполнения, что не соответствует положениям об установлении сальдо.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Ссылки ответчика на поздний возврат строительной площадки не соответствуют условиям договора (раздел 5, пункт 5.1.4) заказчик обязан организовать строительный контроль и авторский надзор за производством работ.

Учитывая изложенное, исковое требования подлежат удовлетворению.

Требования третьего лица удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования третьего лица мотивированы ст. ст. 10, 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой банковской гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Банковская гарантия, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а негативные последствия нарушений, допущенных при ее выдаче, подлежат урегулированию в рамках спора гаранта с принципалом и не могут перекладываться на бенефициара, не являющегося стороной соглашения о выдаче гарантии (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по смыслу приведенных норм закона и отношений, связанных с банковской гарантией являются неосновательным обогащением ответчика, указанное неосновательное обогащение подлежит возмещению принципалу, в том время как иск о его взыскании предъявлен Гарантом.

Банк как Гарант воспользовался своим правом на предъявление требований к истцу, задолженность включена в реестр требований кредиторов истца.

Истец не является лицом, которое вправе требовать от ответчика неосновательного обогащения при исполнении договора, в котором он не участвует.

В силу положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Получение денежных средств вне очереди является предпочтительным удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Судом отклоняются ссылки истца на ст. 10, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит ни от отношений между принципалом и гарантом, ни от отношений между принципалом и бенефициаром. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии, и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (часть 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В рассматриваемом случае бенефициаром были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из вышеизложенных норм права и условий банковской гарантии, у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, в связи с чем, истец произвел выплату по гарантии ответчику, исполнив свои гарантийные обязательства.

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Из положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что установление судом объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ является обстоятельством, предоставляющим гаранту право требовать от бенефициара возврата произведенной гарантом выплаты.

Учитывая изложенное, ответчик не является лицом, злоупотребившим правом либо причинившим убытки третьему лицу.

Описанная в исковом заявлении ситуация подпадает под понятие предпринимательский риск, на случай возникновения и для минимизации которого банк и берет за свои услуги по предоставлению банковской гарантии комиссию.

Возможность получить удовлетворение требований за счет принципала банком не была исчерпана, конкурсное производство в отношении истца не завершено.

При указанных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Исток» им А.И. Шокина» в пользу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» 48 673 793,37 руб. задолженности, 3 448 624,25 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина