Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А37-2775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2775/2017
г. Магадан
20 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Решение в полном объёме изготовлено 20.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310 дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель, доверенность от 30.06.2017 № 77АВ3886470. паспорт;

от ответчика – ФИО4, старший специалист первого разряда отдела эпидемиологического надзора, доверенность от 14.12.2017 № 5101/06, удостоверение; ФИО5, главный специалист – эксперт отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 24.11.2017 № 4791/06, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 15 статьи 19.5, часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 - 204 АПК РФ, и указал, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 225 от 04.12.2017 в отношении ИП ФИО2 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор, от 16.10.2017 № 119/09 об устранении выявленных нарушений на объекте осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Воки Токи» (<...>), установлено, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, № 119/09 от 16.10.2017 в установленный срок - до 23.11.2017 - не исполнено по пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.9.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Магаданской области заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях № 228/06 от 18.01.2018, устно обосновали правомерность привлечения ответчика к административной ответственности и представили в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие правомерность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО2, заявленные требования признала правомерными и обоснованными в связи с наличием оснований, установленных в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксированных в заявлении Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 признал вину в совершении вменяемого административного правонарушения и указал на принятие мер по устранению выявленных нарушений.

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа и пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 21.03.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания населению в кафе «Воки Токи», расположенном по адресу: <...>.

По материалам административного дела установлено, что в связи с поступлением экстренного извещения № 2193 от 30.06.2017 с диагнозом: Острый гастроэнтероколит, а также в связи с выявлением эпидемиологической связи между заболевшим кишечной инфекцией и употреблением готовых пищевых продуктов, доставленных по заказу на домашний адрес потребителя индивидуальным предпринимателем ФИО2, место осуществления деятельности: кафе «Воки Токи», расположенное по адресу: <...>, на основании поручения Главного государственного санитарного врача по Магаданской области № 234 от 10.07.2017 в период с 12 час. 50 мин. 03.07.2017 по 11 час. 25 мин. 10.07.2017 специалистами отдела эпидемиологии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» проведено санитарно-эпидемиологическое расследование случая инфекционного заболевания.

В ходе проведения расследования причин возникновения случая инфекционного заболевания в соответствии с поручением Гглавного государственного санитарного врача по Магаданской области № 234 от 10.07.2017 экспертной организацией ФБУЗ 03.07.2017 в 12 час. 50 мин. произведен отбор проб для лабораторного контроля.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУЗ выдано экспертное заключение исх. № 686 от 12.07.2017, на основании указанного экспертного заключения установлено следующее:

- в нарушение требований п. 1.8. приложения 2 роллы «Онтарио» не соответствуют требованиям безопасности по исследованным санитарно - микробиологическим показателям в которых обнаружены:

- количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов более 3 х 105 КОЕ/г., при гигиеническом нормативе не более 1 х 103 КОЕ/г., в 0, 1 обнаружены микроорганизмы бактерий группы кишечной палочки (БГКП), при гигиеническом нормативе - в 0, 1 не допускается наличие БГКП;

При рассмотрении Акта санитарно-эпидемиологического расследованияот 17.07.2017, поступившего из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиив Магаданской области», в отношении ИП ФИО2 выявлены нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний людей.

На основании выявленных нарушений, зафиксированных в Акте ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 17.07.2017, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор № 119/09 от 16.10.2017.

Согласно указанного Предписания, с целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в соответствии с п. 2 ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и п. 1 ст. 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ предложено:

1.1. Обеспечить:

1.2. Проведение ежедневной влажной уборки в производственных цехахсвоевременно и по мере необходимости с применением моющих и дезинфицирующихсредств. Срок исполнения - 17.10.2017.

1.3. Проведение санитарной обработки технологического оборудования по мерезагрязнения и по окончанию работы. Срок исполнения - 17.10.2017.

1.4. Маркировку в холодном цеху разделочных досок и ножей в соответствии собрабатываемым на них продуктом. Срок исполнения - до 23.11.2017.

1.5. Соблюдение товарного соседства сырых и готовых продуктов в холодильнике,находящемся в горячем цеху. Срок исполнения - 17.10.2017.

1.6. Строгую поточность технологических процессов при приготовлении блюд,кулинарных изделий. Наличие маркировки в горячем цеху на столах для обработки сырья и готовых продуктов. Срок исполнения - до 23.11.2017.

1.7. На баках для сбора пищевых отходов в холодном цеху наличие маркировки икрышек. Срок исполнения - до 23.11.2017.

1.8. Соблюдение качественной санитарной обработки технологическогооборудования, соблюдение правил личной гигиены сотрудниками кафе. Руководствукафе усилить контроль за соблюдением правил личной гигиены. Срок исполнения - 17.10.2017.

1.9. Соответствие готовой продукции (кулинарных блюд), изготовляемых в кафе«Воки Токи» требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Срок исполнения - 17.10.2017.

Информацию о выполнении данного предписания представить в письменной форме в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в срок до 24.11.2017.

В связи с истечением установленного для исполнения Предписания срока, на основании Распоряжения № 225 от 04.12.2017 в период с 06.12.2017 по 20.12.2017 Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного Предписания от 16.10.2017 № 119/09 об устранении нарушений требований технических регламентов на объекте осуществления предпринимательской деятельности в кафе «Воки Токи», срок исполнения которого истек 23.11.2017.

С Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки 04.12.2017 ознакомлен представитель ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017. Копия Распоряжения получена ФИО3 04.12.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Распоряжении и Акте проверки.

По результатам проведения проверочных мероприятий установлено, что Предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 119/09 от 16.10.2017 в установленный срок - до 23.11.2017 - ИП ФИО2 не выполнено в части пунктов №№ 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9, связанных с процессом производства продукции, создающих угрозу инфицирования продуктов питания (возникновения и распространения инфекционных заболеваний):

1. В холодном и горячем цехах использовались разделочные ножи (3 шт.) без маркировки, что является нарушением п. 6.5. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

2. В холодильнике для хранения овощей осуществлялось хранение контейнеров с куриным шашлыком и рыбой (сёмга малосольная), что является нарушением п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01.

3. В горячем цеху не обеспечена маркировка на столах для обработки сырья и готовых продуктов. Также приготовление готовой продукции (роллов) осуществлялось на столе, для обработки сырой рыбы (маркировка стола «PC»), что является нарушением п. 8.4. СП 2.3.6.1079-01.

4. На баках для сбора пищевых отходов в холодном цеху отсутствуют крышки имаркировка «пищевые отходы».

5. Согласно Протоколу испытаний № 08353 от 11.12.2017 Аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» выявлено, что в смыве на обнаружение санитарно – показательной группы м/о (БГКП) - с циновки для приготовления ролл, по исследованным микробиологическим показателям обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не соответствует п. 6.4., п. 6.6., п. 13.4 СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и свидетельствует о некачественной санитарной обработке технологического оборудования и не соблюдении правил личной гигиены сотрудниками кафе.

Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки установлено невыполнение ИП ФИО2 в установленный срок пункта 1.9. Предписания в части обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ № 1183 от 15.12.2017 и Протоколам лабораторных исследований № 08351, № 08352 от 11.12.2017 установлены нарушения требований безопасности технического регламента Евразийского экономического союза (ЕАЭС) при приготовлении готовых блюд :

- в образце пробы роллов «Унаги Маки» (протокол № 08351 от 12.12. 2017) по исследованным микробиологическим показателям, установлено несоответствие требованиям приложения № 1, таблицы № 2 к Техническому регламенту ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016, утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, по превышению уровня к КМАФАнМ - 4, 1 х 10 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе КМАФАнМ не более 1 х 10 КОЕ/г, также в 0, 1 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), величина допустимого уровня - в 0, 1 г отсутствие БГКП;

- в образце пробы роллов «Онтарио» (протокол № 08352 от 12.12.2017) по исследованным микробиологическим показателям, установлено несоответствие требованиям приложения № 1, таблицы № 2 к Техническому регламенту ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016, утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, по превышению уровня к КМАФАнМ - более 3 х 10 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе КМАФАнМ не более 1 х 10 КОЕ/г.

Проверка проведена с 06.12.2017 по 20.12.2017 в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка от 27.09.2016 в Акте проверки.

По результатам проверки составлен Акт № 206 от 20.12.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Копия Акта получена представителем ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в Акте.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки административным органом обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением № 5191/09 от 18.12.2017 ИП ФИО2 извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 21.12.2017 в 10 час. 20 мин. Уведомление получено 18.12.2017 представителем ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении.

Права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, разъяснены ИП ФИО2 в уведомлении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ на основании Акта проверки № 206 от 20.12.2017 в отношении ИП ФИО2 21.12.2017 составлен Протокол об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ИП ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, копия Протокола получена 21.12.2017 представителем ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в Протоколе.

С выявленными нарушениями ИП ФИО6 согласна, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 при осуществлении деятельности по организации общественного питания путем изготовления пищевой продукции в кафе «Воки Токи», расположенном по адресу: <...> допущены нарушения требований ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания Роспотребнадзора.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Единому перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и на таможенной территории таможенного союза, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу), в том числе полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных (трансгенных) организмов относятся к перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В силу п. 3.1 ст. 3 гл. 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 7 гл. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека.

В соответствии с п.п. 7, 12 ст. 17 гл. 3 Технического регламента ТР ТС 021/2011, при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные ее изготовителем. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не подлежат реализации, признаются некачественными и опасными, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии п. 78 гл. 10 соответствие пищевой рыбной продукции Техническому регламенту «О безопасности рыбы и рыбной продукции» 040/2016 обеспечивается путем соблюдения его требований и требований п. 1, п. 2, п. 5 ст. 7 главы 2, п. 1 ст. 10 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» им регулируется отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Ст. 2 ФЗ «О техническом регулировании» определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором РФ, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Ст. 34 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 4 Закона № 294-ФЗ Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 67 Регламента в случаях обнаружения в ходе проверки нарушений обязательных требований должностное лицо Роспотребнадзора, уполномоченное провести проверку, принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в пределах своей компетенции.

В силу п. 68 Регламента административная процедура «Принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» включает, в том числе выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 70 Регламента предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

Таким образом, предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок продавцом законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Данный состав является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения предписания.

Из текста предписания № 119/09 от 16.10.2017 следует, что его требование направлено на устранение нарушений, выявленных в результате проверки.

В Предписании указаны конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки, которые должен устранить предприниматель. В предписании указаны конкретные действия, которые должен совершить предприниматель для устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Поскольку предписание № 119/09 от 16.10.2017 Управления Роспотребнадзора по Магаданской области содержит законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, постольку неисполнение предписания образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования технических регламентов, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований технических регламентов зависит от волеизъявления индивидуального предпринимателя и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у ответчика имелась.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2017, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд полагает возможным назначить административный штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ – 30 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 202 - 206 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающую по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 21.03.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

3. Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам:

УФК по Магаданской области (Управление Роспотребнадзора по Магаданской области), ИНН <***>, Расчетный счет: <***> в отделении Магадан, БИК 044442001, ОКТМО 44701000, КБК 141 116 07 0000 16 000 140.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяЕ.С. Степанова