Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А03-12716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12716/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», г. Барнаул, к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Фирсовская основная общеобразовательная школа» Первомайского района, с. Фирсово,

о взыскании 6 500 руб. 00 коп. долга по договору №62240006 от 01.09.2016, 2 977 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Фирсовская основная общеобразовательная школа» Первомайского района (далее – ответчик) о взыскании 6 500 руб. 00 коп. долга по договору №62240006 от 01.09.2016, 2 977 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

01 сентября 2016 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №62240006 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 600 руб.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что оплата оказанных осуществляется заказчиком:

За первый месяц обработки – по предоплате 100 %, последующие обработки - в течение 10 дней с даты оказанных услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего после периода обработки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.12.2016.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами оказанных услуг № 10041 от 01.09.2016, №11101 от 03.10.2016, №12190 от 01.11.2016, №13214 от 01.12.2016.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 600 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия №434 от 17.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявленную сумму к оплате ответчик не оспорил, доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При неоплате обработки за предыдущий период, исполнитель не оказывает услуги в текущем, до полного погашения суммы оказанных услуг и неустойки, которая пересчитывается по тарифу для разовых обработок (т.е. тариф для долгосрочных договоров умножается на коэффициент 2,5), а также пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил неустойку в размере 2 977 руб. 00 коп. за период с 12.09.2016 по 13.06.2017.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 2 977 руб. 00 коп. пени за неисполнение обязательств по договору, расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Фирсовская основная общеобразовательная школа» Первомайского района, с. Фирсово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 500 руб. 00 коп. долга по договору №62240006 от 01.09.2016, 2 977 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Фирсовская основная общеобразовательная школа» Первомайского района, с. Фирсово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич