Решение от 21 января 2021 г. по делу № А09-10523/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10523/2020
город Брянск
21 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Брянск

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стародубская средняя общеобразовательная школа №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Стародуб Брянской области

о взыскании 211 218 руб.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стародубская средняя общеобразовательная школа №3, г.Стародуб Брянской области, о взыскании 78 960 руб. основного долга и 132 258 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (расходы по оплате юридических услуг).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда от 09.11.2020 было направлено сторонам 10.11.2020 и получено ответчиком 13.11.2020, истцом 03.12.2020 (после повторного направления 25.11.2020).

Определение суда от 09.11.2020 также размещено 10.11.2020 в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). В определении суда от 09.11.2020 сторонам предложено представить документы, в том числе ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае возражений по иску представить документы в обоснование данных возражений, и в случае оплаты, представить доказательства оплаты задолженности.

12.11.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором ответчик пояснил, что задолженность по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 имеется, и скоро будет оплачена ответчиком, а также заявил возражения в части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

18.11.2020 ответчиком представлена заверенная копия платежного поручения №448 от 16.11.2020 на сумму 78 960 руб.

Указанные документы также были представлены ответчиком по почте (поступили в суд 20.11.2020, 08.12.2020.

08.12.2020 от истца поступили подлинные исковое заявление и платежное поручение №690 от 28.10.2020 об уплате государственной пошлины по настоящему делу.

29.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судом 11.01.2021 в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела, и размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru), по правилам ч.1, ч.2 ст.227, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Пользуясь данным правом, ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» 14.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление истца поступило в пределах установленного ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (Продавец) и МАОУ Стародубская средняя общеобразовательная школа №3 (Покупатель) заключен договор №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020, по условиям которого Покупатель получает в собственность, на правах покупки от Продавца товар (оборудование - устройство блокирования работы систем цифровой связи и передачи данных «Квартет»), согласно приложению №1. Продавец обязуется осуществить поставку оборудования Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1, п.2.2 договора).

Согласно п.5.2 договора оборудование поставляется в течение 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в размере 30% на расчетный счет Продавца, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.6.1 договора общая стоимость оборудования по договору составляет 112 800 руб., НДС не облагается.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в российских рублях в следующем порядке: Покупатель оплачивает аванс (30% от стоимости оборудования) - 33 840 руб. на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней; оставшиеся 70% от стоимости оборудования - 78 960 руб. в течение 5 банковских дней с момента передачи оборудования Покупателю и подписания товарной накладной (п.5.2, п.6.2 договора).

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 2,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в действие с момента подписания до момента полного исполнения обязательств сторонами по договору (п.9.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 ответчик на основании выставленного истцом счета на оплату №62 от 10.02.2020 произвел авансовый платеж в размере 33 840 руб. по платежному поручению №69 от 14.02.2020.

Истец произвел поставку ответчику оборудования (устройство блокирования работы систем цифровой связи и передачи данных «Квартет», 2 штуки) на сумму 112 800 руб. по товарной накладной №279 от 24.07.2020.

Ответчиком поставленное истцом оборудование принято по вышеуказанной товарной накладной, возражений по количеству, качеству и сроку поставке товара не заявлено, однако, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 товар в размере 78 960 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №179 от 19.08.2020 (получена ответчиком 26.08.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 в течение трех рабочих дней с даты получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара (оборудования) надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи истцом товара (оборудования) и получение его ответчиком по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом после принятия настоящего искового заявления к производству и до принятия окончательного судебного акта по делу ответчиком произведена оплата истцу долга по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 за поставленный по товарной накладной №279 от 24.07.2020 товар в размере 78 960 руб. по платежному поручению №448 от 16.11.2020.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по оплате долга по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 в размере 78 960 руб. за поставленный истцом товар (оборудование) прекращено надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания 78 960 руб. основного долга по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 258 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения договорных условий оплаты по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 2,5% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 составляет 132 258 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (2,5%), существенно превышающий действовавшую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки исполнения обязательства, оплату долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 000 руб., что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцом было уплачено 7 224 руб. государственной пошлины по платежному поручению №690 от 28.10.2020.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2020. Ответчиком оплата задолженности по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020 в размере 78 960 руб. произведена по платежному поручению №448 от 16.11.2020, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи, с чем уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина относится на ответчика, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг №4 от 29.09.2020, заключенный между ООО «Гарантия Защиты» (Исполнитель) и ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке искового заявления в Арбитражный суд Брянской области в отношении МАОУ ССОШ №3 и подготовить документы для подачи иска в суд, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора). Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Также истцом представлены: акт возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2020, платежное поручение №699519 от 06.10.2020 об оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом цены иска, рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителями истца по делу услуг (составление искового заявления), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области (составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.), суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Стародубская средняя общеобразовательная школа №3, г.Стародуб Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», <...> 000 руб. неустойки за период с 01.08.2020 по 06.10.2020 по договору №02/ГЛ-СЗИ/20 от 10.02.2020, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, 7 224 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий пятнадцати дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко