Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А41-22712/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22712/19
30 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области 21 мая 2019 года по делу № А41-22712/19, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис АБВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 14.12.2018 №0348200081018000452 в размере 436 758 руб. 96 коп., неустойки в размере 5 754 руб. 30 коп. с последующим начислением по дату оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания неустойки.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Московской области 21 мая 2019 года по делу № А41-22712/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕДИА СЕРВИС АБВ» (в дальнейшем по тексту иска - Истец/Поставщик) и ГКУ МО «ДЕЗ» (в дальнейшем по тексту иска - Ответчик/Заказчик) заключили №0348200081018000452 от 14 декабря 2018г. (далее по тексту иска - Контракт) на поставку наборов реагентов для определения вирусной нагрузки гепатита С методом ПЦР для анализатора COBAS TaqManc автоматической пробоподготовкой на сумму 436 758 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 96 коп. (далее - Цена Контракта), в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 5 к Контракту) и Технических заданиях (приложение № 6 к Контракту), согласно Плану распределения (приложение № 7 к Контракту), в сроки, установленные в п. 3.1 настоящего контракта (п.п.1.1.,1.2. и 1.3. Контракта).

Согласно п.п.5.1., 5.2. Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место поставки в соответствии с Планом распределения (Приложение №7 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 25.12.2018 г.

Фактической датой поставки Товара считается дата, указанная в Акте приема- передачи Товара при поставке товара (Приложение №8 к Контракту).

Согласно Плану распределения (приложение № 7 к Контракту) получателем Товара является: ГБУ МО «Мособлмедсервис», расположенный по адресу:142134, г. Москва, <...>.

В соответствии с п.8.2. Контракта, оплата по Контракту I осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Оплата по Контракту осуществляется после исполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара.

Как следует из п.8.3. Контракта, Оплата поставленного Товара осуществляется после поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение №5 к Контракту), в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта, Акта об исполнении обязательств по Контракту (Приложение №9 к Контракту) и предоставления Поставщиком счета на оплату поставленного Товара.;

Во исполнение указанных договоренностей, Истец поставил Заказчику (передал Получателю) 25.12.2018г. товар в полном объеме на общую сумму на общую сумму 436 758 (Четыреста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 96 коп., что подтверждается Актом приема-передачи товара от 21.12.2018г. на сумму 436 758,96 руб., Товарной накладной №6455 от 21.12.2018г. на сумму 436 758,96 руб. и Актом об исполнении обязательств от 27.12.2018г. по ГК №0348200081018000452 от 14 декабря 2018г. (По форме Приложения №9 к Контракту), подписанных полномочными представителями сторон. (Приложение к Иску - пункт 4, 7 и 8).

Претензий от Получателя или Ответчика (ГКУ МО ДЭЗ) по качеству и количеству поставленного товара не поступало.

Истец своевременно передал Ответчику документы, предусмотренные разделом 6 Iи п.8.3. Контракта, а также выставил 21.12.2018г. счет-фактуру №5856 и счет №6384 на оплату товара в сумме 436 758,96 руб. (Приложение к иску - пункты 5 и 6)

Поскольку товар принят Заказчиком 21.12.2018г., а Акт об исполнении обязательств по Контракту (Приложение №9 к Контракту) был подписан Заказчиком 27.12.2018г., следовательно, 30 календарных дней отсчитывается с 28.12.2018г. Срок оплаты в этом случае истекает 26.01.2019г., а с 27.01.2019г. идет просрочка по оплате поставленного Товара.

Ответчик своевременно Товар не оплатил, несмотря на то, что товар был принят Получателем без замечаний.

06.02.2019г. в адрес Ответчика направлена претензия за исх. №51 с требованием оплатить задолженность на сумму 436 758,96 руб. и неустойку за просрочку оплаты. (Приложение к иску - пункт/Щ

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2. контракта в размере 5.754. руб. 30 коп. за период с 29.01.2019 по 18.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10.2 и 10.3 контракта и Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в случае просрочки исполнения или неисполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 5.754. руб. 30 коп. за период с 29.01.2019 по 18.03.2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчиком указано на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, т.е. бюджетного финансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Размер неустойки соразмерен и соответствует принципам разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 5.754. руб. 30 коп. за период с 29.01.2019 по 18.03.20192019, а также неустойки за период 19.03.2019 по дату фактического погашения основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-22712/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1