Решение от 22 января 2024 г. по делу № А55-22419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 января 2024 года

Дело №

А55-22419/2023


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДжастМоби»

о взыскании 60 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Загородный дом» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-22419/2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2023 дело признано подготовленным к рассмотрению, назначено судебное разбирательство на 11.01.2024.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей.

Из материалов дела следует, что автором фотографического произведения «Загородный дом» (далее – Фото) и обладателем исключительных прав является Корделяну А.Г.

Между ФИО2 (автором фото) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.11.2022 №К01-11/2022.

Согласно п.1.1. указанного договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложении №944, в том числе, фотографию «Загородный дом» (произведение), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Истцом было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ДжастМоби» на своём сайте puzzleit.ru разместило Фото по адресу https://puzzleit.ru/puzzles/tag/doma-3d.

Факт использования Фото ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как считает истец, произведение использовалось ответчиком незаконно, без согласия на это правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения. При этом, ответчик использовал произведение несколькими способами, что, по мнению истца, квалифицирует нарушение его прав как более тяжкое.

На основании ст. 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Загородный дом» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 60 000 руб.

В исковом заявлении, а также в письменных возражениях истца на отзыв, истец заявляет, что компенсация не может быть взыскана в минимальном размере, при этом обосновывает свою позицию тем, что автор произведения имеет портфолио с множеством интеграций и сотрудничает с множеством компаний.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что он является администратором сайта puzzleit.ru, что подтверждается информацией, опубликованной на самом сайте. Сайт puzzleit.ru в развлекательных целях предоставляет доступ пользователям к онлайн мини-играм по сбору пазлов, в том числе загруженных пользователями изображений и к площадке для онлайн общения пользователей. Заявленное изображение было загружено сторонним пользователем сайта (markiz1992), что подтверждает представленные скрин. копиями восстановленной страницы сайта. Ответчик к размещению изображения отношения не имеет. Фактически ответчик является информационным посредником. Как только администрации сайта от истца поступило сообщение о незаконном использовании изображения оно было немедленно с сайта удалено. На основании изложенного в соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ, ответчик, как информационный посредник подлежит освобождению от заявленной ответственности.

Указывает также указывает, на то, что фиксация доказательства истцом произведена не корректно. Поскольку зафиксирована не страница выгруженного изображения, а каталог изображений, что само по себе исключает возможность установить конкретное лицо опубликовавшее изображение, что в свою очередь не исключало бы возможность публикации изображения самим Автором или его представителем.

В письменных возражениях истца на отзыв, ИП ФИО1 не соглашается позицией ответчика по делу, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств статуса ответчика, как информационного посредника, того обстоятельства что спорное произведение было размещено на сайте не самим ответчиком, а сторонним пользователем, указывает также на обоснованность размера заявленной компенсации.


Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления №10).

Как следует из материалов дела, сайт puzzleit.ru в развлекательных целях предоставляет доступ пользователям к онлайн мини-играм по сбору пазлов, в том числе загруженных пользователями изображений и к площадке для онлайн общения пользователей.

Условия использования материалов и сервисов, размещенных на сайте, определено Соглашением об использовании материалов и сервисов интернет-сайта puzzleit.ru (далее -Пользовательское соглашение, https://puzzleit.ru/agreement).

В соответствии с Пользовательским соглашением пользователи имеют право на бесплатное использование сайта в рамках предоставляемых бесплатно услуг, не исключающее при этом некоторые платные услуги, добровольно выбираемые пользователем.

Использование сайта пользователями предполагает сбор пазла («от англ. puzzle). 1. Изображение, разделённое на множество фигурных частей, которое обычно требуется собрать в единое целое. 2. Логическая игра, целью которой является восстановление исходного изображения из множества небольших частей (https://www.vedu.ru/expdic/121909).

Фотографическое произведение «Загородный дом», было размещено на сайте puzzleit.ru пользователем, «markiz1992», что подтверждает представленные скрин. копиями восстановленной страницы сайта.

Доказательств обратного истцом не представлено. Представленные истцом доказательства фиксации опубликования произведения на сайте https://puzzleit.ru не содержат каких-либо упоминаний о лице, опубликовавшем произведение, представляет собой каталог изображений, что само по себе исключает возможность установить конкретное лицо опубликовавшее изображение.

В соответствии с пунктом 3.10 Пользовательского соглашения «Пользователь самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им на Сайте и/или сообщаемую им другим Пользователям или третьим лицам по средством Сайта Информацию, в том числе, за ее содержание и соответствие требованиям законодательства РФ, за нарушение прав третьих лиц на размещаемую и/или сообщаемую Пользователем Информацию (в том числе, но не ограничиваясь, прав автора и/или смежных прав, прав на средства индивидуализации, прав на коммерческую тайну и других охраняемых законом прав). Пользователь самостоятельно возмещает любые убытки (в том числе упущенную выгоду, моральный и иной вред), возникшие у других Пользователей, третьих лиц или Администрации Сайта вследствие указанных нарушений и/или размещения на Сайте такой Информации, и/или сообщения посредством Сайта такой Информации, а также совершения иных действий в связи с использованием Сайта».

Как указал ответчик, ООО «ДжастМоби» своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, в частности удалил спорное изображение с сайта puzzleit.ru.

Представленная скрин. копия восстановленной страницы сайта производилась в условиях ограниченного доступа ответчиком, как администратором сайта, при этом, восстановлении страницы в режиме ограниченного доступа, указанную страницу мог видеть только администратор сайта, но не пользователи сети-Интернет, при данном восстановлении сайт https://puzzleit.ru/ не обновлялся, спорное обозначение не опубликовалось, в архивах спорное обозначение не восстанавливалось. Восстановление в режиме ограниченного доступа также подтверждает символ «a» перед началом доменного имени, указанном на скрин. копии восстановленной страницы сайта.

Суд, исследуя страницы сайта, на котором, как указывает истец было размещено спорное фотографическое произведение, установил, что спорное изображение было действительно удалено ответчиком со своего сайта.

Таким образом, ответчик предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможность знать (в том числе технической) нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

Также ответчик не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации в случаях, прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации: в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие предварительную цензуру и контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, а именно – удалил спорное изображение со своего сайта.

Ответчик не является нарушителем интеллектуальных прав, а также не несет ответственность в силу добросовестного поведения и отсутствия вины.

Ответчик не является лицом, непосредственно воспроизводящим, распространяющим и доводящим до всеобщего сведения или иным образом совершающим действия в отношении спорного произведения. Спорное произведение были загружены на Сайт пользователем самостоятельно. Ответчик не инициировал загрузку спорного произведения и не был вовлечен в процесс его загрузки, не влиял на целостность и содержание загружаемого спорного произведения и в целом не имел умысла на нарушение исключительных авторских и смежных прав истца на конкретное спорное произведение.

Поскольку ответчик не инициирует передачу размещаемую пользователем информацию, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, то в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность как информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, происшедших в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

В данном случае условия, при которых информационный посредник освобождается от ответственности, соблюдены.

Ответчик не является нарушителем исключительных прав, что исключает его ответственность. Ответственность за действия третьих лиц в таком случае не предусмотрена.

Суд учитывает действующую судебную практику (Постановление СИП от 05.02.2021 по делу №А56-132442/2019, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2022 по делу №А55-36412/2021, вынесенное в отношении ответчика при сходных обстоятельствах спора).


При таких условиях, оснований для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворения иска, нет.

Судебные расходы по делу, в связи с отказом по иску, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева