Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А75-18997/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» марта 2018 г. Дело № А75-18997/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Посадская, д. 16а, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634055, <...>) о взыскании 3 142 375 руб. 00 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватех +» (далее – ответчик) о взыскании 3 142 375 руб. 00 коп., в том числе, 3 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 142 375 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 15.11.2017, и о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 судебное заседание по делу отложено на 26.02.2018 на 14 час. 00 мин.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 188 125 руб., в том числе 3 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 188 125 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 26.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает указанные уточнения и рассматривает иск с их учетом.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.04.2014 подписан предварительный, а 04.08.2014 основной договор на поставку оборудования комплекса водоподготовки для выполнения работ на объекте: «Реконструкция ВОС-1 II очередь в г. Пыть-Ях» № 20/14 с дополнительным соглашением от 18.01.2016 (договор, л.д. 35-40), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена оборудования и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

Пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 28.08.2014 № 929, от 04.09.2014 № 37, от 11.12.2014 № 23, от 24.12.2014 № 159, от 16.01.2015 № 64, от 10.02.2015 № 268, от 24.02.2015 № 395, от 27.02.2015

№ 4116, от 10.03.2015 № 535, от 31.03.2015 № 733, от 30.06.2015 № 1839, от 24.10.2015 № 8606, от 11.01.2016 № 8 перечислил ответчику 41 569 695 руб. 08 коп. (л.д. 58-70).

Согласно уведомлению от 24.12.2014 стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 54).

Ответчик поставил истцу оборудование на сумму 39 569 695 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.10.2014 № 19, от 07.11.2014 № 24, от 16.12.2014 № 33, от 24.12.2014 № 34, от 30.03.2015 № 7, актом выполненных работ от 30.03.2015 № 000023 (л.д. 41-52).

По доводам истца, им было перечислено ответчику денежных средств на 3 000 000 руб. больше, чем осуществлена поставка оборудования.

Факт возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 (л.д. 53).

Письмом от 14.09.2017 № 1464 истец потребовал ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства (л.д. 71).

В письме от 20.09.2017 ответчик подтвердил получение излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб., сообщил об отсутствии возможности возврата неосновательного обогащения (л.д. 72).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Таким образом, поставщик в ситуации, когда договором предусмотрена предварительная оплата товара, вправе приостановить исполнение обязательства по передаче товара (статья 328, пункт 2 статьи 487 Кодекса) до истечения срока действия договора поставки. После истечения срока действия договора, поставщик, не передавший товар на сумму поступившей предоплаты, должен возвратить данные денежные средства покупателю.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору поставки сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о

неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В данном случае, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, излишне перечисленных в адрес ответчика.

Ответчик правовых оснований для удержания спорных денежных средств суду не представил.

Следовательно, требование истца в части взыскания излишне перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 26.02.2018 в размере 188 125 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 26.02.2018.

Представленный истцом расчет проверен, контррасчет процентов ответчиком не предоставлен, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 188 125 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению требование о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства при начислении на сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп., применяя действующие в соответствующие периоды ключевые ставки Банка России.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» 3 188 125 руб. 00 коп., в том числе, 3 000 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 188 125 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными

средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 712 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватех +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.П. Лысенко