Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-17561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17561/2017
г. Ижевск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 228 286 руб. неосновательного обогащения.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 20.12.2017, ФИО3 – пред. по дов. №6 от 20.08.2018,

от ответчика: ФИО4 – пред. по дов. от 15.12.2017, ФИО5 – пред. по дов. 15.12.2017,

установил:

Первоначально Товарищество собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9", г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 228 286 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 07.09.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму 225 275 руб. 98 коп. неосновательного обогащения. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенном в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (л.д. 143-145), представил в материалы дела контррасчет суммы неосновательного обогащения, устно пояснил по существу заявленных возражений, заявлений (ходатайств) не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заедании. Решение по делу принято 07 сентября 2018 года.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от

27.02.2015 (том 1, л.д.42-43) собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО6 в г. Ижевске приняли решения об избрании способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), утвердили устав ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9».

30.06.2015 приняты решения об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9», о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК «Наш Дом», проведенные в форме заочного голосования в период с 24.05.2015 по 23.06.2015, что подтверждается протоколом № 1-СЗ от 30.06.2015 (том 1, л.д.38-41).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 30 марта 2016 года по делу А71-12716/2015 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Судом в рамках указанного дела установлено, что протоколом от 27.02.2015 общего собрания собственников помещений МКД № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО6 в г. Ижевске оформлено решение об избрании способа управления МКД товариществом собственников недвижимости (ТСН), об утверждении устава ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9». Поскольку обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица), следовательно, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Как указывает истец в иске, деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО6 в г. Ижевске им осуществляется с 01.07.2015, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры с МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ижевска» от 16.07.2015, с ООО «Вымпел» от 20.07.2015 на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, с ООО «Союзлифт» на комплексное обслуживание лифтов от 28.07.2015, ООО «Системы экологической Безопасности +» на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и передаче твердых бытовых отходов и прочих видов отходов от 28.07.2015, с ООО «Формула чистоты» на оказание клининговых услуг от 16.07.2015(том 1, л.д.13-27).

Тем не менее, в период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года ответчик предъявлял жителям МКД № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО6 платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, как полагает истец, ответчиком незаконно были получены денежные средства по оплате невыполненных работ и услуг. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные документы, выставленные населению, а также квитанции об оплате услуг. При этом, между собственниками жилья, которые вносили оплату жилищно - коммунальных услуг ответчику на основании выставляемых им платежных документов, и истцом заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми данные собственники жилых помещений уступили истцу права требования с ответчика сумм, неосновательно собранных за жилищно-коммунальные услуги. Истец осуществил зачёт однородных встречных обязательств собственников перед ТСН по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере денежных средств, права требования которых уступлены истцу (том 1,л.д.44-159; том 2, л.д. 1-150; том 3, л.д.1-117).

По мнению истца, учитывая, что за время нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика никаких работ по ремонту указанного дома, не проводилось, собранные с собственников денежные средства в общей сумме 225 275 руб. 98 коп., являются неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 225 275 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 39, 153, 154,156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах несут расходы по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества здания, а так же обязаны производить оплату коммунальных услуг. Оплата расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД осуществляется тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При отсутствии самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги оплачиваются исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, специализированный потребительский кооператив).

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации уплаченные собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ по содержанию, текущего и капитального ремонта общего имущества. Оплаченные, но не выполненные управляющей компанией работы многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению работ с момента передачи функций управления переходит к новой управляющей организации.

Факт перехода функций управления к Товариществу собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-12716/2015 от 11.01.2016.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО6 были заключены договоры уступки права требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Представленные договоры уступки судом проверены и признаны соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законодательством порядке не оспорены, следовательно, являются действительными возмездными сделками, позволяющими истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Согласно расчету истца ответчиком были собраны денежные средства с собственников МКД, на содержание и ремонт МКД № 9 по ул. Героя России Ильфата ФИО6 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 225 275 руб. 98 коп.

Номер квартиры

Площадь квартиры, кв.м

Тариф на содержание, обслуживание и ремонт дома на 1 кв. м., согласно платежным документам,незаконно выставленным ответчиком, руб.

Сумма за охрану в месяц согласно платежным документам, незаконно выставленным ответчиком,руб.

Всего оплачено ответчику, согласно платежным документам, незаконно выставленным ответчиком, руб.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту дома и иные связанные с содержанием услуги, в т.ч. охрана, в месяц, руб.

Количество месяцев, за

которые произведена оплата ответчику

Общая сумма

Услуг по содержанию и ремонту дома и иные, связанные с содержанием услуги, в т.ч. охрана, руб.

3
21,7

22.21

65,00

2004.1 I

546,96

2
1093,91

4
32,2

22,21

65,00

9819,45

780,16

5
3900,81

12

32,6

22,21

65.00

6982,05

789,05

5
3945,23

15

25,1

22,21

65,00

11731,48

622,47

6
3734,83

19

32

22,21

65,00

5932,27

775,72

4
3102,88

34

21,6

22,21

65,00

3249,55

544,74

6
3249,55

35

31,8

22,21

65,00

14308,07

771,28

6
4627,67

36

32,4

22,21

65,00

10000,00

784,60

5
3923,02

34

24,2

22,21

65,00

4007,83

602,48

3
1807,45

40

73,3

22,21

65.00

18907,97

1692,99

6
10157,96

42

21,5

22.21

65.00

6584,94

542,52

6
3255,09

50

21,7

22,21

65,00

4952,02

546,96

5
2734,79

53

57,9

22,21

65.00

4000,00

1350,96

2
2701,92

54

58,8

22.21

65,00

14130,22

1370.95

5
6854,74

65

37,5

22,21

65,00

16661,16

897,88

5
4489,38

66

21,6

22,21

65.00

10508,18

544,74

6
3268,42

74

21,7

22,21

65.00

10806,75

546,96

6
3281,74

84

32,3

22.21

65,00

6100.61

782,38

3
2347,15

94

58,4

22,21

65,00

13631,00

1362,06

5
6810,32

96

72,7

22,21

65,00

7958,80

1679,67

5
7958,80

103

24,1

22,21

65,00

7961,52

600,26

6
3601,57

104

72,6

22,21

65.00

14816,65

1677,45

5
8387,23

106

21.5

22,21

65,00

3142,17

542,52

3
1627,55

107

32

22,21

65,00

2891,57

775,72

2
1551,44

108

32.4

22,21

65,00

10035,93

784,60

6
4707,62

111

24.3

22,21

65,00

8138,86

604,70

6
3628,22

1 14

21.7

22,21

65,00

2187.84

546,96

4
2187,83

1 19

23.9

22,21

65.00

4X40,00

595,82

4
2383,28

135

58.9

22.21

65.00

9261.52

1373,17

3
4119,51

140

31.6

22.21

65.00

4210,07

766,84

6
42111,07

151

56

22.21

65,00

12500,00

1308,76

4
5235,04

154

34,9

22.21

65.00

8595,32

840,13

5
4200,65

157

21,7

22,21

65,00

6478,04

546,96

6
3281,74

158

31.8

22,21

65,00

13180,04

771.28

7
5398,95

164

56.9

22,21

65,00

10000,00

1328,75

6
7972,49

165

56,2

22,21

65,00

10416,66

1313,20

4
5252,81

173

56,9

22,21

65,00

14736,00

1328,75

6
7972,49

175

21.9

22,21

65,00

5482.94

551.40

6
3308,39

180

24.6

22,21

65,00

6458.53

61 1,37

5
3056,83

187

55,7

22,21

65,00

20348,36

1302,10

6
7812,58

193

21,7

22,21

65,00

6473,28

546,96

5
2734,79

197

58,7

22,21

65,00

12155,70

1368,73

6
8212,36

204

33.7

22,21

65,00

10658,14

813,48

6
4880,86

232

55,4

22,21

65,00

18410,44

1295,43

6
7772,60

233

58.1

22,21

65.00

8050,00

1355,40

3
4066,20

248

31,6

22,21

65.00

3023,23

766,84

4
3023.23

253

34,8

22,21

65,00

8550.20

837,91

6
5027,45

259

55,2

22,21

65.00

23464.47

1290,99

6
7745,95

266

31,7

22,21

65.00

14680,71

769,06

6
4614,34

267

33,6

22,21

65.00

9391,81

811,26

5
4056,28

Итого

225275,98

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 225 275 руб. 98 коп.

Доказательства того, что в спорный период времени, ответчик правомерно осуществлял выставление платежных документов в размере указанной истцом суммы материалы дела не содержат, доказательства проведения каких-либо работ, оказания каких-либо услуг, также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Удмуртской Республики ТСН «ФИО6, 9» не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, из совокупности которых следует, что обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление ТСН, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

Иные возражения ответчика также признаны судом несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 7 505 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 166 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Ул. Героя России Ильфата ФИО6, 9", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 225 275 руб. 98 коп. неосновательного обогащения; 7 505 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 166 руб. 48 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г.Костина