Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-23066/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23066/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании неустойки по договору от 03.08.2015г. №37 в размере 128 277 руб. 39 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.02.2017г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки по договору от 03.08.2015г. №37 в размере 128 277 руб. 39 коп.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также проект мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд с учетом мнения истца отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 03.08.2015г. № 37, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...>, лит. А1, в части технического перевооружения котла ДКВр4/13, ст.№2 (далее – объект), в том числе:

- обследование объекта в соответствии с Техническим заданием к Договору, включая разработку проектной, рабочей и сметной документации с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием проектной и рабочей документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации (п. 1.1.1 договора).

Согласно календарному плану выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к договору, срок для выполнения работ, предусмотренных п.1.1.1 договора установлен с 10.08.2015г. по 01.10.2015г.

Истец указывает на то, что ответчик выполнил работы по обследованию объекта, включая разработку проектной, рабочей и сметной документации с нарушением срока окончания выполнения работ, установленного календарным планом выполнения работ.

В подтверждение предоставил подписанную сторонами копию акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме КС-2 от 30.04.2016г. № 1.

Таким образом, просрочка выполнения работ по договору за период с 02.10.2015г. по 30.04.2016г. составила 212 дней.

При этом в момент исполнения договора, выполнение работ было приостановлено по инициативе заказчика на период с 01.12.2015г. по 05.04.2016г., что составляет 127 дней. С учетом периода приостановки работ, просрочка исполнения обязательства подрядчиком составляет 85 дней.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены так же сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу условий заключенного договора подрядчик был обязан выполнить к определенному сроку указанные в договоре работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Согласно локальному сметному расчету № 2-1, стоимость работ, предусмотренных п.1.1.1 договора, составляет 1 509 145 руб. 79 коп.

Размер за указанный период неустойки определен в соответствии с п.8.2 договора и составляет: 1 509 145,79 рублей х 0,1% х 85 дней просрочки = 128 277 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен судом, и признан обоснованным.

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора с нарушением срока окончания выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.08.2015г. №37 в размере 128 277 руб. 39 коп., а также 4 848 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.