Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-108091/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108091/17-15-969
г. Москва
10 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамент информационных технологий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.11.2010г., 107078, <...>)

к ЗАО «ЛАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2002г., 105066, <...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 29.12.2015 № 64-08-167/15г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.04.2017 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЛАНИТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу в размере 5 270 496,00 руб.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Представители сторон против перехода к рассмотрению спора по существу возражений не заявили.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.08.2017 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Департаментом информационных технологий города Москвы (далее - Департамент) и Закрытым акционерным обществом Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 09.06.2014 № 6401/14-1838 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по целевому развитию функциональных возможностей Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы 3-й очереди, включая их апробацию в отдельных учреждениях здравоохранения (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.5. Технического задания Контракта сроки проведения работ установлены в календарном плане в соответствии с п.5.1 контракта, Таблица 12 Состав работ.

Так, календарным планом установлено, что работы производятся в два этапа, первый этапа, начинается с момента подписания контракта, оканчивается не позднее 3 месяцев с момента заключения контракта, второй этап, начинается с момента окончания 1-го этапа, продолжительностью не более 2 месяцев с момента начала 2-го этапа.

В соответствии с п.4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно календарного плана сроком завершения работ по 2 этапу является 20.10.2014. В Акте сдачи-приемки выполненных работ Этапа № 2 от 23.12.2014 стороны зафиксировали, что фактическим сроком выполнения работ является 21.11.2014. Таким образом, как считает истец, просрочка выполнения работ по 2 этапу Контракта составляет 31 день.

В связи с просрочкой исполнения Контракта Истец направил Ответчику претензию от 20.11.2015 № 64-04-59/14 на сумму 5 270 496,00 руб. (пять миллионов двести семьдесят тысяч четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек) руб. как пояснил истец, до настоящего времени неустойка Ответчиком не оплачена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, 09.06.2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 6401/14-1838 (далее - «Контракт») на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - «Работы») по целевому развитию функциональных возможностей Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы 3-й очереди, для департамента здравоохранения города Москвы («Пользователь»).

Пунктами 3.1. и 3.2. Контракта установлено, что Ответчик производит выполнение работ в сроки, определенные Календарным планом (Приложение 2 к Контракту, далее - «Календарный план»). Срок исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту в полном объеме — «15» ноября 2015 г. При этом, согласно Календарному плану - Приложению № 2 к Контракту (далее - «Календарный план»), выполнение работ по Контракту осуществляется в рамках 2 (Двух) этапов в следующие сроки: 1-ый (Первый) этап: 3 месяца с момента заключения Контракта; 2-ой (Второй) этап: 2 месяца с момента окончания работ 1-ого этапа.

Порядок приёмки работ установлен разделом 4 Контракта. Так, сдача-приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае, если Календарным планом (Приложение 2 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по настоящему Контракту в рамках отдельных этапов, сдача-приемка работ осуществляется по завершении каждого из этапов работ, предусмотренных Календарным планом. В таком случае Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется, согласовывается Пользователем и подписывается Сторонами по завершении каждого из этапов работ в отношении работ, выполненных на данном этапе. Подписанный Истцом и Ответчиком, а также согласованный Пользователем Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Исполнителем работ (этапа работ) по настоящему Контракту (пункт 4.1. Контракта).

Ответчик предоставляет Истцу подписанные Ответчиком и согласованные Пользователем Акт и комплект отчетной документации в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания работ (этапа работ) в трех экземплярах (п. 4.2. Контракта).

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Ответчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по Контракту.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз.2 п.7.3 Контракта, Ответчик освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных Календарным планом, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.11г. № 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательства в срок.

Плановый срок завершения работ по этапу №1 Контракта составляет 3 месяца с даты подписания Контракта, т.е. 09.09.2014 г.

Согласно Акту от 15.09.2014 г. сдачи приёмки выполненных работ Этап №1 фактическая дата окончания выполнения работ - 20.08.2014 г. При этом Истцом подписан Акт лишь 15.09.2014.

Учитывая, что Акт сдачи-приемки выполненных работ является единственным надлежащим доказательством выполнения Ответчиком работ (этапа работ) по настоящему Контракту (пункт 4.1. Контракта) Ответчик не мог приступить к выполнению работ 2-го этапа ранее подписания Акта выполнения работ по 1 -му этапу. Следовательно, просрочка Истца составила 6 (шесть) календарных дней.

Плановый срок завершения работ по этапу №2 Контракта составляет 2 месяца с момента окончания 1-го этапа работ, т.е. 10.11.2014 г. С учётом просрочки Истцом приёмки работ 1-го этапа- 16.11.2014 г.

Ответчик, выполнив работы 2-го этапа, направил 10.10.2014 г. Пользователю (Департамент здравоохранения города Москвы) отчётную документацию на согласование, что подтверждается письмом от 09.10.2014 № 22-08/3917.

Пользователь согласовал отчётную документацию лишь 05.11.2014, что подтверждается письмом от 05.11.2014 г. №44-15-262, от 19.06.2015 №10-15-11566/14-1. Т.е. спустя 27 календарных дней.

Ответчик письмом от 24.10.2014 № 22-08/4175 просил Истца о формировании приёмочной комиссии и предоставлении пилотной зоны для проведения опытной эксплуатации. Истец сформировал приёмочную комиссию лишь 07.11.2014 г., что подтверждается распоряжением №64-16-441/14 от 07.11.2014, т.е. спустя 14 календарных дней.

Ответчик 07.11.2014 направил Истцу для приемки работ 2-го этапа результаты работ и отчётные материалы, что подтверждается письмом от 07.11.2014 № 22-08/4407, т.е. в пределах срока, предусмотренного Контрактом. Работы 2-ого этапа Контракта были приняты Истцом 21.11.2014, что подтверждается Актом сдачи-приёмки выполненных работ Этап №2 от 23.12.2014г.

Учитывая условия п. 4.2. Контракта, в соответствии с которым Ответчик обязан сдать результаты работ за 5 рабочих дней до истечения срока выполнения работ по Контракту, период приёмки за пределами указанного срока не может быть включён в просрочку исполнения Ответчику.

Согласно пп. 5.2.2., 5.2.5. Контракта, ст. 774 ГК РФ, Истец обязан предоставлять Ответчику всю необходимую информацию для выполнения работ по Контракту и оказывать содействие Ответчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению Контракта.

Ответчик добросовестно и в сроки, установленные Контрактом исполнил свои обязательства, а именно: своевременно и заранее направил Пользователю на согласование комплект отчетных документов; своевременно и заранее завершил Работы по Контракту.

Т.е. Ответчик, в установленные Контрактом сроки, сделал все от него зависящее для своевременного и качественного выполнения Работ по Контракту, а Истец и Пользователь допустили со своей стороны просрочку в согласовании отчётных документов, в назначении комиссии и, в нарушении условий Контракта, не способствовали своевременному согласованию и подписанию полученных от Ответчика документов и в своевременном выполнении Контракта.

Таким образом, работы полностью выполнены Ответчиком в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Истец допустил со своей стороны задержку при создании комиссии, приёмке работ. Пользователь допустил неоправданное затягивание более чем на 27 дней с согласованием отчетной документации и актов, полученных от Ответчика, что неизбежно повлияло на сроки согласования финального Акта с Истцом.

Аналогичная позиция о подтверждении факта выполнения работ Ответчиком Актом комиссии содержится в решении от 28.02.17г. по делу №А40-108521/16-56-936 арбитражного суда г.Москвы, оставленном в силе постановлением 9АСС от 17.04.17г. и постановлением арбитражного суда Московского округа от 28.07.17г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников