Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-174900/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.09.2019 

                    Дело № А40-174900/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Колмакова Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.07.2018;

от ответчиков:

от Управы Пресненского района города Москвы: ФИО2, доверенность от 29.01.2019;

от Префектуры ЦАО города Москвы: ФИО2, доверенность № ЦАО-07-05-2217/9 от 25.03.2019;

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВК Комфорт»

на решение от 08 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску АО «ВК Комфорт»

к Управе Пресненского района города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 901 538 руб. 02 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена Департамента городского имущества города Москвы на соответчиков - Управление Пресненского района города Москвы и Префектуру ЦАО города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «ВК Комфорт» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Судами установлено, что в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила проведения открытого конкурса) Управой Пресненского района города Москвы организован открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами. Извещение о проведение открытого конкурса было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ «15» марта 2016 года (реестровый № 150316/7274365/01 лот №1).

В установленном порядке на конкурс поступило 3 заявки: АО «ВК «Комфорт», ГБУ «Жилищник Пресненского района», ООО «РЭК № 2».

По итогам проведенного конкурса АО «ВК Комфорт» был признан победителем согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2016 года.

Вместе с тем организатор конкурса в нарушение пункта 83 Правил проведения открытого конкурса организатор конкурса, нарушив трехдневный срок отправки протокола и проекта конкурса победителю, направил победителю конкурса указанные документы только 24.08.2016, при этом 26.08.2016 г. был составлен протокол отказа от заключения договора и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровый номер закупки № 150316/7274365/01).

По мнению истца в результате действий Управы ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку именно в связи с незаконным составлением протокола отказа от заключения договора и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами, он не заключил контракты на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Пресненский вал, д. 14, корп.1, д. 14, корп.2; д. 14, корп.3; д. 14, корп.4; д. 14, корп.5; д. 14, корп.6. сроком на три года, по ставке за содержание и ремонт жилого помещения 26,53 рублей.

Истец полагает, что при отсутствии нарушений действующего законодательства Управой Пресненского района, он бы на правах победителя конкурса заключил контракты на управление многоквартирными домами, однако в виду противоправных действий Управы Пресненского района города Москвы указанные договоры управления заключил ГБУ «Жилищник Пресненского района».

Факт противоправности в действиях (бездействия) Управы Пресненского района города Москвы, по мнению истца, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу № А40-223121/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшей упущенной выгодой для истца, кроме того, размер упущенной выгоды истцом обосновывается в расчете, однако достоверных и допустимых доказательств того, что в случае заключения договора указанная выгода была бы им получена в заявленном размере, не представлено, восстановление же прав истца путем взыскания упущенной выгоды не  представляется возможным в силу того, что приведенная истцом сумма носит неподтвержденный и предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-174900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников


                                                                                                                      Н.Н. Колмакова