Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-100197/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г Москва

14.04.2023 Дело № А40-100197/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.01.2023

в судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 27.10.2020, заключенного между ООО «Машэкс» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Машэкс»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Машэкс» (далее - ООО «Машэкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

28.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной должником с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) – договора уступки (цессии) от 27.10.2020, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки (цессии) от 27.10.2020, заключенный между ООО «Машэкс» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Машэкс» стоимости права уступки (цессии) по договору лизинга №4571/2018 от 17.05.2018 по состоянию на 27.10.2022 в размере 5 797 000 руб., также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

27.10.2020 между ООО «Машэкс» и ФИО1 был заключен договор уступки (цессии) от 27.10.2020, по условиям которого ООО «Машэкс» передало транспортное средство - Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ Марка, модель ТС PORSCHE PANAMERA 4 Год изготовления ТС 2017 Кузов (кабина, прицеп) <***> Рабочий объем двигателя, куб. см 2995,00 Тип двигателя БЕНЗИНОВЫЙ Цвет кузова ЧЕРНЫЙ Модель, N двигателя CXT013916 Мощность двигателя, л.с. (кВт) 330,48 (243) Идентификационный номер (VIN) <***> Изготовитель ТС ДР.ИНЖ.Х.С.Ф.ПОРШЕ АГ (ГЕРМАНИЯ) Серия, N ПТС 78УХ 403532 Дата выдачи ПТС 26.12.2017 Наименование организации, выдавшей ПТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Адрес организации, выдавшей ПТС 109240 Москва, ул. Яузская д. 8 (далее – автомобиль).

Цессионарий ФИО1 в счет уступаемых прав, согласно условиям договора, должен был произвести оплату в размере 1 500 рублей.

Согласно условиям договора уступки п. 2.1.1 и п. 2.1.2, задолженности у цедента ООО «Машэкс» перед лизингодателем не имелось.

Также суды установили, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам банкротства и не выполнял обязательства перед другими кредиторами, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38040/2019 от 13.12.2019. Кроме того, 24.07.2020 Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство 67796/20/77005-ИП в отношении должника.

При этом, о финансовом состоянии общества «Машэкс» ФИО1 был осведомлен - приказом N 8 от 22.06.2020 принят на должность заместителя генерального директора ООО «Машэкс» с должностным окладом в размере 200 000 рублей.

Кроме того, установлено и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемого договора, поскольку сделка совершена по стоимости несоразмерной стоимости автотранспортного средства и размера лизинговых платежей уплаченных ООО «Машэкс», рыночная стоимость автомобиля и сам договор уступки права на данный автомобиль значительно превышает стоимость в 1 500 рублей.

Судами принята во внимание представленная конкурсным управляющим справка от ООО Независимой Экспертной Компании «Бизнес Советник», в которой сделан вывод, что рыночная стоимость права уступки (цессии) по договору лизинга N 4571/2018 от 17.05.2018 по состоянию на 27.10.2022 составляет 5 797 000 руб.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор уступка права (цессии) от 27.10.2020 признан недействительным.

Поскольку автомобиль ответчиком ФИО1 отчужден, в качестве последствий недействительности суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел верным взыскать действительную стоимость уступленного права на дату, указанную в справке, подготовленной ООО Независимой Эксперной Компании «Бизнес Советник» на 27.10.2022, 5 797 000 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, что нарушило его право на предоставление дополнительных доказательств.

Также ФИО1 указывает, что справка, положенная судами в основу судебного акта, не является отчетом о рыночной стоимости отчужденного имущества, и не доказывает рыночной стоимости договора в 5 797 000 руб., при этом, отмечает, что в материалы дела представлены сведения о продажи им транспортного средства за 1 000 000 руб.

Кроме того, кассатор полагает недоказанным факт злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки.

Представленные ФИО1 с кассационной жалобой дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3-9 приложений, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не приобщаются судом кассационной инстанции к материалам дела и не подлежат исследованию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влекут отмены судебных актов, поскольку отсутствие у представителя участвующего в деле лица по тем или иным причинам возможности обеспечить явку в судебное заседание обязанности отложить рассмотрение дела для суда не влечет. Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд 28.03.2022, в адрес ответчика по обособленному спору ФИО1 направлено 22.03.2022. По существу обособленный спор рассмотрен 13.10.2022, в связи с чем можно сделать вывод о наличии у ФИО1 достаточного времени для предоставления доказательств в суд первой инстанции. При этом суд округа учитывает, что судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 19.07.2022 было отложено судом по ходатайству ответчика для подготовки отзыва.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 20.05.2021, оспариваемая сделка совершена 27.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Исходя из занимаемой ФИО1 должности в ООО «Машэкс» - заместитель генерального директора, судами сделан обоснованный вывод о его осведомленности о финансовом состоянии должника и, как следствие, цели совершения сделки, которая заключена сторонами на условиях неравноценного встречного предоставления.

В данном обособленном споре суды установили, что согласованная сторонами в договоре стоимость в 1 500 руб. не соответствует рыночной, в том числе, исходя из стоимости, по которой впоследствии ФИО1 отчуждено транспортное средство – 1 000 000 руб.

Вместе с тем, суд округа считает обоснованным довод кассатора о том, что справка ООО Независимой Экспертной Компании «Бизнес Советник», в которой сделан вывод, что рыночная стоимость права уступки (цессии) по договору лизинга N 4571/2018 от 17.05.2018 по состоянию на 27.10.2022 составляет 5 797 000 руб. не подтверждает стоимость на дату совершения сделки, соответственно не может быть принята судами для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае судами установлено, что на дату рассмотрения обособленного спора транспортное средство реализовано ответчиком в пользу третьего лица, что исключает возможность возврата его возврата в конкурсную массу, надлежащим последствием недействительности договора уступки (цессии) является взыскание с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущественного права на момент совершения сделки 27.10.2020.

При этом суд округа считает, что данное обстоятельство не опровергает правильности сделанных судами выводов о недействительности оспариваемого договора как по мотиву неравноценности встречного предоставления, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку о существенном – в разы, расхождении стоимости имущества и стоимости, согласованной сторонами, свидетельствует и цена, по которой автомобиль реализован ФИО1 следующему владельцу. Однако, установление действительной стоимости имущества является существенным для целей правильного применения последствий недействительности сделки, в связи с чем судебные акты в данной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследовать и дать оценку представленным доказательствам, что выходит за пределы полномочий суда округа, обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, в частности, определить рыночную стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки, дать оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А40-100197/2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В отмененной части обособленны спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова