Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А59-4351/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4351/2018
г. Южно-Сахалинск
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 29 января 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4351/2018

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 7, корпус А, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Вокзальная, д. 19 А, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 358 599 рублей 65 копеек,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.06.2018; представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2018; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ответчик, ООО «УК Городской двор ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 074 рубля (включая остаток денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере 134 135 руб., по капитальному ремонту – 109 940 руб.).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на содержание, текущий и капитальный ремонт.

Определением суда от 02.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилось. Как указано в отзыве, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку не представлено никаких иных документов, кроме ежегодных отчетов, свидетельствующих о перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме ответчику за спорный период времени коммунальных платежей, в том числе по строке «текущий ремонт»; доказательств того, что ответчик неосновательно сберег неиспользованные денежные средства, поступившие от собственников спорного жилого дома во исполнение обязательств по текущему ремонту дома за период исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию дома либо израсходовал их не по целевому назначению, не представлено. Кроме того, к отношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, в силу чего денежные средства по содержанию и текущему ремонту в размере 134 135 руб. остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией.

Определением суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик представил отзыв на исковое заявление с доводами, аналогичными представленным ранее. В отношении задолженности за капитальный ремонт заявил о пропуске общего срока исковой давности, который подлежит исчислению с 01.11.2014 года – с момента, когда начисление собственникам по статье «взнос на капитальный ремонт» не производилось, а граждане узнали или должны были узнать о нарушении своего права (наличии у управляющей организации неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт). В отношении задолженности за содержание и текущий ремонт срок исковой давности начинает исчисляться с 09.12.2015 – когда собственники спорного МКД приняли решение о выборе другой управляющей организации. С учетом применения сроков исковой давности и даты обращения истца в суд – 28.06.2018 могут быть взысканы только денежные средства за период с 28.06.2015 по 09.12.2015.

С учетом изложенных доводов ответчик просил применить срок исковой давности по требованию в части взыскания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт» в размере 109 940 руб., в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил до 358 928 руб. 58 коп., указав, что после расторжения договора управления с ООО «УК Городской двор» собственники спорного МКД продолжали вносить данной управляющей компании денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт спорного дома.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2019 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении требований сначала до суммы 358 270 рублей 72 копейки (письменно), а позднее – до суммы 358 599 рублей 65 копеек (устно).

Уточнения иска судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов судом установлено следующее.

ООО «УК Городской двор» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение о расторжении с 11.01.2016 договора управления, заключенного с ООО «УК Городской двор», и выборе ООО «ЖЭУ», впоследствии переименованной в ООО «Мир», в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 09.12.2015 (вопросы 3, 6 повестки дня протокола от 09.12.2015).

Общим собранием собственников помещений дома принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2017, о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации согласно отчету на 31.12.2015 (вопрос 3 повестки дня).

Согласно отчету ООО «УК Городской двор» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2015 по 10.01.2016 остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт МКД» составил 109 940 руб. 37 коп., по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» - 134 135 руб.

В адрес руководителя ООО «УК Городской двор» направлено письмо (получено ответчиком 25.05.2017) о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО «ЖЭУ» согласно отчету.

Ответным письмом от 06.06.2017 ООО «УК «Городской двор» сообщило, что денежные средства по содержанию и ремонту в размере 134 135 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности собственников дома перед управляющей организацией. Указало, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств, уплаченных собственниками на содержание, ремонт и капитальный ремонт.

ООО «ЖЭУ» в адрес ООО «УК Городской двор» направлено письмо от 02.06.2017, а также претензия от 14.06.2017 с предложением погасить задолженность.

По результатам рассмотрения претензии в адрес ООО «ЖЭУ» ООО «УК «Городской двор» направлены ответы с ранее заявленными доводами.

Письмом от 30.08.2017 в адрес ООО «УК Городской двор» направлен счет № 128 от 29.08.2017 на сумму 244 075 руб., оплату по которому ответчик не произвел.

В письме от 20.10.2017 ООО «ЖЭУ» со ссылкой на положения законодательства и судебную практику мотивировало свою позицию по заявленной претензии.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.12.2017 по вопросу передачи собранных денежных средств ООО «УК Городской двор» вновь избранной управляющей организации при проведении проверки установлено, что управляющей организацией ООО «УК Городской двор» до настоящего времени не переданы денежные средства вновь избранной управляющей организации ООО «ЖЭУ», в связи с чем материалы проверки направлены в прокуратуру Сахалинской области.

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на капитальный ремонт и содержание и текущий ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования неоднократно уточнялись. В соответствии с последним уточнением истец просит взыскать остаток денежных средств, внесенных на оплату капитального ремонта спорного дома в сумме 109 940 руб. 37 коп., на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 134 135 рублей, которые указаны в отчете ООО «УК Городской двор» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2015 по 10.01.2016, а также денежные средства, которые вносились собственниками помещений в данном доме на указанные цели на счета ООО «УК Городской двор» в период после расторжения договора с данной управляющей компанией: в 2016, 2017, 2018 годах.

При этом из цены иска истцом были исключены денежные средства, причитающиеся ООО «УК Городской двор» на основании судебного приказа от 24 марта 2017 года по делу № 2-636/2017 судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в размере 249 рублей 93 копейки - в виде расходов по уплате государственной пошлины, в размере 79 рублей – в виде расходов по оплате выписки из домовой книги. Как следует из документов, представленных ответчиком вместе с копией указанного судебного приказа, данные денежные средства вместе с основной задолженностью по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме (ФИО4) были внесены на лицевой счет данного должника в МУП РКЦ.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу части 10 статьи 162 ГК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 11 указанной статьи если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Таким образом, по смыслу действующего жилищного законодательства (части 10 статьи 162 ЖК РФ), регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с потребителей и не израсходованных по назначению.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных ранее собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома в качестве платы за жилое помещение.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о перечислении денежных средств, собранных и неосвоенных прежней управляющей организацией по статьям «содержание и текущий ремонт», «капитальный ремонт» на расчетный счет ООО «ЖЭУ» для последующего расходования на содержание и ремонт МКД, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, который недействительным не признан.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, именно он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома и его обслуживанию (управлению), а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Согласно отчету ООО «УК Городской двор» о выполнении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015 по 10.01.2016 задолженность по выполненным работам управляющей организации на 01.01.2016 составила 134 135 руб., за капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2015 – 109 940,37 руб.

При этом согласно указанному отчету всего выполнено ответчиком работ и оказано услуг за период с 01.01.2015 по 10.01.2016 на общую сумму 583 333 рубля, а начислено собственникам – 772 259 рублей, то есть больше, чем фактически оказано услуг и выполнено работ по управлению. Из данной суммы, которая была начислена, оплачено 719 469 рублей, долг собственников по внесения платы за жилое помещение составил 52 789 рублей. Вместе с тем, данная задолженность не является задолженностью собственников перед управляющей компанией, поскольку на всю суму начисленных платежей работы выполнены не были, услуги не были оказаны. С учетом стоимости выполненных работ и оказанных услуг образовалась переплата денежных средств, внесенных собственниками помещений в МКД, на сумму 134 135 рублей (719 469 – 583 333).

Согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям МУП «РКЦ» г. Корсаков за периоды с февраля 2016 по декабрь 2016 года, с января 2017 по декабрь 2017 года, с января 2018 по октябрь 2018 года, в которые управление ответчиком спорным МКД уже не осуществлялось, собственники данного МКД внесли ответчику плату за содержание и текущий ремонт еще в размере 103 988 руб. 38 коп., за капитальный ремонт – 10 865 руб. 20 коп.

Общая сумма внесенной оплаты с учетом отчета ответчика составила 358 928 рублей 58 копеек.

В состав указанной суммы вошли причитающиеся ООО «УК Городской двор» на основании судебного приказа от 24 марта 2017 года по делу № 2-636/2017 судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, денежные средства в размере 249 рублей 93 копейки - в виде расходов по уплате государственной пошлины, в размере 79 рублей – в виде расходов по оплате выписки из домовой книги. В данной части требования были уточнены истцом – указанные суммы исключены из цены иска. Цена иска составила 358 599 рублей 65 копеек.

Таким образом, оплаченные собственниками МКД, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства в указанной сумме, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательно сбереженных средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 ГК РФ), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Учитывая, что возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после расторжения с ним договора управления отпали, ответчиком не произведен, суд признает требования истца обоснованными.

Довод ответчика о том, что денежные средства, на сумму которых истцом были увеличены исковые требования (заявлением от 10.12.2018 года), представляют собой оплату задолженности собственников МКД перед ООО «УК Городской двор» за оказанные услуги по управлению данным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома, суд отклоняет, как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Так, согласно полученным судом с сайта www.uk-gd.ru в судебном заседании 16.01.2019 отчетам управляющей организации ООО «УК Городской двор» за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2013 по 31.12.2013, задолженности собственников перед управляющей компанием не имеется. Так, согласно отчету за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по итогам года имелась переплата в размере 52 7656 рублей. За указанный период управляющей компанией было выполнено работ на сумму 694 538 рублей (раздел 4 отчета), при этом собственниками было оплачено 747 303 рубля (раздел 6 отчета). Указано также наличие долга населения по оплате в сумме 67511 рублей (раздел 7), однако данный долг представляет собой разницу между начисленной собственникам суммой, которую им необходимо внести в качестве платы (814 814 рублей – раздел 5) и фактически оплаченной собственниками суммой (747 303 рубля). Вместе с тем, как следует из данного отчета, на всю начисленную сумму (814 814 рублей), как и на всю оплаченную сумму (747 303 рубля) услуги управляющей компанией не оказаны, работы не выполнены. Следовательно, долг собственников перед управляющей компанией отсутствует.

Также отсутствует долг собственников перед ответчиком и за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Согласно отчету за данный период ответчиком выполнено работ по договору на 635 373 рубля, начислено 660 978 рублей, оплачено 647 935 рублей, переплата составляет 12 562 рубля.

Представленные ответчиком в материалы дела судебные приказы, соглашения о погашении задолженности, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств по данным приказам и соглашению на лицевые счета собственников МКД, на которых учитываются денежные средства, поступающие в качестве платы за жилое помещение, подтверждают, что у отдельных собственников в конкретные периоды имелась задолженность по внесению указанной платы.

Взыскание этой задолженности управляющей компанией является выполнением ее обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанная задолженность, взысканная с собственников, фактически являлась задолженностью по внесению платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 статьи 154 АПК РФ). При этом согласно указанным отчетам задолженность собственников МКД перед управляющей компанией по итогам 2013, 2014, 2015 годов отсутствует.

Ссылка ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Часть 12 статьи 162 ЖК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ и вступила в силу 11.01.2018, тогда как отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы.

Согласно статье 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что договор управления с ответчиком был расторгнут собственниками до введения в действие указанной нормы, к рассматриваемым в настоящем деле указанная норма не применяется.

Кроме того, ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для применения исковой давности, поскольку исполняя волю собственников на взыскание денежных средств (в том числе в судебном порядке), истец узнал о нарушении права не ранее, чем был расторгнут договор с ответчиком и истец приступил к исполнению своих обязанностей (с 11.01.2016).

С учетом указанных обстоятельств, срок на обращение с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных прежней управляющей компанией денежных средств на момент обращения в суд с исковым заявлением (28.06.2018) не пропущен.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 882 рубля (п/п № 262 от 25.06.2018).

С учетом увеличения, а затем последующего уменьшения размера исковых требований по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 578 руб. 96 руб. (358 599,65 х 7 882 / 244 074).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного в силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 882 рубля взыскиваются с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в недоплаченной истцом части взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 3 696 руб. 96 коп. (11 578,96 - 7 882).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» неосновательное обогащение в сумме 358 599 рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 882 рубля, всего – 366 481 (триста шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль) рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 3 696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева