Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А66-5424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5424/2020
г.Тверь
27 июля 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (170100, <...>, здание склада каучука, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 14.12.2012, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.08.2006, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности в размере 168 081,12 руб., в том числе: 91 560 руб. - задолженность по договору №05-20018 от 01.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 76 521,12 руб. - пени, начисленные за период с 11.08.2018 по 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 168 081,12 руб., в том числе: 91 560 руб. - задолженность по договору №05-20018 от 01.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 76 521,12 руб. - пени, начисленные за период с 11.08.2018 по 23.04.2020.

Определением суда от 07 мая 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и документов, определением от 25.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

К моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 171 216 руб., в том числе: 84 000 руб. - задолженность по договору №05-20018 от 01.03.2018 за период с 01.08.2018 по 30.09.2019, 87 216 руб. - пени, начисленные за период с 11.08.2018 по 27.07.2020.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных требований, как не противоречащее статье 49 АПК РФ, не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» и ООО «ЕХП-ЭКОСПАС» заключен договор № 05-2018, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС, а также выполнить работы по ликвидации (локализации) чрезвычайных (аварийных) ситуаций и их последствий (далее - «ЧС») на опасных производственных объектах Заказчика (далее - «Объекты»), Перечень и характеристики Объектов указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - договор).

Согласно п.4.1.1. договора, стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для реагирования на ЧС составляет 6 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 915,26 руб. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется Заказчиком ежемесячно авансовым платежом до 10-го числа отчетного месяца в размере 100 % от суммы, указанной в п. 4.1.1 настоящего договора (п.4.1.2 договора).

Согласно п.4.3. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженностью по оплате оказанных услуг в размере 84 000 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2019. В адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2020 №3 с просьбой погасить задолженность по арендной плате, которая оставлена без ответа (л.д. 40).

Полагая свои права нарушенными несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 15 августа 2018 года принято судом к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.08.2006, присвоен номер дела №А66-13471/2018, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 05 июля 2019 года по делу №А66-13471/2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «БОЭЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Решением суда от 22.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) по делу №А66-13471/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства по настоящему делу возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования о взыскании указанной задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре №05-20018 от 01.03.2018, соответствующий требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором №05-2018 от 01.03.2018, актами, претензией и пр.

На момент обращения с настоящим иском, оплата задолженности не произведена, сумма долга составляет 84 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» задолженности в сумме 84 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 216 руб., начисленной за период с 11.08.2018 по 27.07.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения обязательств требования истца о взыскания неустойки о ссылкой на статью 330 ГК РФ и пункт 4.3 договора признаётся судом обоснованными.

Проверив расчёт пени судом установлено, что заявленный ко взысканию размер неустойки исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств не превышает размера пени, подлежащих начислению с учётом периода просрочки, размера задолженности и условий договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 11.08.2018 по 27.07.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина - возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бежецкий опытно-экспериментальный завод» (171988, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.08.2006, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (170100, <...>, здание склада каучука, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 14.12.2012, ИНН <***>) 84 000 руб. - задолженность по договору №05-2018 от 01.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.09.2019, 87 216 руб. - пени, начисленные за период с 11.08.2018 по 27.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЕХП-ЭКОСПАС» (170100, <...>, здание склада каучука, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 14.12.2012, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23.04.2020 №139 в размере 1376 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова