Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-53813/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «ВОДОКАНАЛ ДМИТРОВ» о взыскании, учетом уточнения, 33.393.320руб. задолженности по муниципальному контракту №0848300037418001179-0989448-01 от 25.02.2019г., 787.087руб.41коп. пени за просрочку оплаты, пени в размере, установленном ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2019г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на наличие недостатков услуг, оказанных в феврале 2018г., что отражено в заключении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком муниципального контракта №0848300037418001179-0989448-01 от 25.02.2019г. за период февраль, март 2019г. оказал услуги по обслуживанию и содержанию систем инженерно-технического обеспечения в целях обеспечения потребителей (абонентов) Дмитровского городского округа Московской области питьевой водой и приемом сточных вод.

Услуги стоимостью 38.393.320руб. были приняты ответчиком без замечаний по Актам №76 от 28.02.2019г., №103 от 31.03.2019г., подписанным представителями сторон и скрепленным круглыми печатями организаций, однако оплата услуг ответчиком произведена не полностью.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 33.393.320руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 787.087руб.41коп. пени за просрочку оплаты в размере, не превышающем размер пени, установленный ч. 5 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за период с 27.04.2019г. по 21.08.2019г.

Истец также просит взыскать пени за период с 22.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку оказанные истцом услуги ответчиком приняты, акты подписаны без замечаний, в связи с чем услуги подлежат оплате. Наличие поименованных в экспертном заключении недостатков услуг с учетом соответствующих возражений истца, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в оплате данных услуг. Суд считает, что вопрос об устранении недостатков, при их наличии, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном установленном законом порядке.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ ДМИТРОВ» в пользу ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» 33.393.320руб. задолженности, 787.087руб.41коп. пени, пени в размере, установленном ст.395 ГК РФ за период с 22.08.2019г. по день фактической оплаты задолженности 33.393.320руб., исходя из фактического размера задолженности, 200.000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.