Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А57-26778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26778/2016
01 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Фугаровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ФИО1, Республика Коми, г. Микунь,

открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН <***>, г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН <***>, г. Саратов,

Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва,

о признании недействительным договора поручительства,


при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 – по доверенности от 11.11.2016г.;

от открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», ОГРН <***> г. Саратов –ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2014 г.;

от ООО «Торговое оборудование и сервис» ФИО4 – не явился, извещен;

от ПАО «Банк ВТБ 24» – не явился, извещен;

от ЗАО «Банк ВТБ 24» - не явился, извещен;

от ООО «Торговое оборудование и сервис» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными:

договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр";

применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суду Поволжского округа от 15 сентября 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А57-26778/2016 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, ФИО5 дело №А57-26778/2016 передано на новое рассмотрение судье Арбитражного суда Саратовской области Фугаровой Н.С.

Суд протокольным определением от 25 января 2018 года признал в качестве соистца по делу №А57-26778/2016 - открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН <***>, г. Саратов в лице участника ФИО1, Республика Коми, г. Микунь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В рассматриваемом случае, ФИО1 участник ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует в интересах общества, как его представитель на основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, 25 января 2018 года представитель ФИО1 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от применения последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как свидетельствуют материалы дела, отказ истца не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает его по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом мнения сторон, суд принял отказ от иска в данной части и прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, в данном деле рассматриваются требования ФИО1, Республика Коми, г. Микунь, ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", ОГРН <***>, г. Саратов, Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ОГРН <***>, г. Москва о признании недействительными: договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суду Поволжского округа от 15 сентября 2017 года указал на следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 721/5952-0000208-п02, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО "Средневолжская промышленная компания") отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/5952-0000208 от 24.06.2008, заключенному между Банком (Кредитор) и ООО "Средневолжская промышленная компания" (Заемщик).

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 14 500 000 руб., процентная ставка по кредиту: 16,5% годовых, комиссия за предоставление кредита составляет 1% от суммы кредита.

Истец, посчитав указанную сделку недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава к компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

7.3.15. Принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

7.3.16. Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 8.1 Устава к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

16. одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, при этом по данному вопросу (вопросам) должно быть достигнуто единогласие совета директоров;

17. одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах; утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Из баланса общества следует, что оборотные активы ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" на 1 квартал 2008 года составили 2 146 000 руб.

Сумма кредита по оспариваемой сделке 14 500 000 руб., и составляет 675,6% балансовой стоимости активов Общества, что превышает 50%.

Поскольку договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.

Следовательно, договор поручительства N 721/5952-0000208-п02 от 24.06.2008, являющийся крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что протокол от 24.06.2008 N 84 заседания Совета директоров ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" не является доказательством одобрения указанной сделки.

Между тем суды указали, что Банк как вторая сторона по оспариваемому договору поручительства и дополнительному соглашению на момент заключения оспариваемой сделки действовала разумно и проявил требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о несоблюдении обществом установленного порядка одобрения сделки.

Допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Поскольку ответчик (Банк) не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах), суды пришли к выводу об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания к отказу в иске указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанным выводом, указав, что об условиях сделки и ее сторонах истцу стало известно после попытки ответчиком одобрить крупную сделку на общем собрании акционеров (протокол N 3 от 30.06.16).

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно абз. 5 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Согласно абз. 6 п. 4 указанного постановления применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

О полномочиях общества и его органов Банк мог узнать из Устава общества, в котором четко регламентированы вопросы об одобрении крупных сделок и кем такое одобрение дается.

Кроме того, выводы судов о том, что Банк не имел оснований сомневаться в правомочности действий ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" со ссылкой на копию протокола от 24.06.2008 N 84 и справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Судами не исследован надлежащим образом вопрос о том, в связи с чем Банк не усомнился в том, что надлежащим доказательством одобрения сделки является протокол совета директоров общества от 24.06.2008, поскольку из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что Банк не мог знать о том, что спорная сделка не получила надлежащего одобрения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом установлено, что из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

В соответствии с пунктом 7.3. Устава к компетенции Общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

7.3.15. Принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

7.3.16. Принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 8.1 Устава к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

16. одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, при этом по данному вопросу (вопросам) должно быть достигнуто единогласие совета директоров;

17. одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах; утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним.

Из баланса общества следует, что оборотные активы ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" на 1 квартал 2008 года составили 2 146 000 руб.

Сумма кредита по оспариваемой сделке 14 500 000 руб., и составляет 675,6% балансовой стоимости активов Общества, что превышает 50%.

Поскольку договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 является крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества и одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, предметом которой является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об акционерных обществах.

Следовательно, договор поручительства N 721/5952-0000208-п02 от 24.06.2008, являющийся крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Следовательно, протокол от 24.06.2008 N 84 заседания Совета директоров ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" не является доказательством одобрения указанной сделки.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Банком не представлено доказательств в связи с чем Банк не усомнился в том, что надлежащим доказательством одобрения сделки является протокол совета директоров общества от 24.06.2008, поскольку из положений Устава общества прямо следует, что сделка требовала одобрения общего собрания общества.

Доводы, что Банк не имел оснований сомневаться в правомочности действий ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" со ссылкой на копию протокола от 24.06.2008 N 84 и справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Само по себе заключение договоров поручения не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов.

В то же время судом установлено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и не повлекло за собой получение обществом, выступающим в роли поручителя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто банком.

Доказательства наличия у ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "Средневолжская промышленная компания", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, в материалах дела отсутствуют.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, на дату заключения договора знал и имел реальную возможность и обязанность узнать о финансовом положении общества, поскольку банк, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при заключении спорного договора, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что доводы Банка со ссылкой на справку о балансовой стоимости активов на 01.06.2008 не могут свидетельствовать о том, что Банк при заключении спорного договора действовал разумно и проявил требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, а допущенные нарушения при принятии обществом решения об одобрении спорной сделки как крупной не являлись для Банка очевидными.

Следовательно, договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительное соглашение N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр" подлежат признанию недействительными, что означает отсутствие у ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" обязательств, вытекающих из указанного договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 и дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02.

Руководствуясь статьями 49, 65-68, п. 4 ч.1 ст. 150, 167 – 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительное соглашение N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и акционерным обществом "Саратовский кустовой вычислительный центр".

В части требований о применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 дело производством прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.С. Фугарова