Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А76-32105/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32105/2018
24 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ураснаб» г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 1 696 267 руб. 04 коп,

при участии представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности б/н от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ураснаб» (далее – ООО ПКФ «Уралснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс») задолженности по договору поставки № 261/18 от 21.05.2018 в размере 1 678 807 руб. 44 коп., пени в размере 17 459 руб. 60 коп. за период с 11.08.2018 по 01.10.2018, с продолжением начисления начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу копии определения суда о принятии иска к производству (л.д. 39).

С учетом положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) получение копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении о принятии иска к производству сторонам разъяснено, что в случае, отсутствия в предварительном судебном заседании представителей и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе заверить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании.

Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 и части 3 статьей 156 АПК РФ.

Письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчиком не заявлено, иных оснований для отложения рассмотрения дела судом не выявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.05.2018 между ООО ПКФ «Уралснаб» (поставщик) и ООО «Мечел-Кокс» (покупатель) заключен договор на поставку ТМЦ и оборудования №261/2018 от 21.05.2018 (л.д. 6), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию (товар) партиями в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок, установленные спецификациями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон и заверяются печатями сторон (п. 2 договора).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня его получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 25 договора).

В пункте 18 договора стороны установили, что продукция поставляется по цене, указанной в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

К договору поставки сторонами подписана спецификация № 44001 от 21.05.2018. В спецификации стороны установили предмет поставки, ассортимент, количество и стоимость товара.

В спецификации стороны согласовали, что доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом. Оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) на складе покупателя, в течение 63 дней с момента выставления отгрузочных документов (л.д. 8).

Во исполнение договора покупателю был поставлен товар на общую сумму 1 678 807 руб. 44 коп., согласно товарной накладной № 67 от 07.06.2018 (л.д. 9).

Покупателю выставлен счет-фактура №67 от 07.06.2018 на сумму поставки в соответствии с условиями договора.

В установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 29.08.2018, которая была получена покупателем 24.09.2018 по почте (л.д. 27). Дополнительно претензия направлялась покупателю 23.10.2018 (л.д. 28, 32).

Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №261/2018 от 21.05.2018 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тексте договора и спецификации сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму 1 678 807 руб. 44 коп. ответчиком не оспорен и материалами дела подтверждается.

Передача спорного товара подтверждена товарной накладной № 67 от 07.06.2018 (л.д. 9), содержащей отметку работника ответчика (старшего кладовщика) о получении товара 08.06.2018. Подпись работника скреплена печатью покупателя (круглая печать «для Торг 12»). Кроме того, получение товара 08.06.2018 подтверждено транспортной накладной (л.д. 11).

С учетом представленных доказательств факт поставки ответчику товара на спорную сумму подтверждается.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 459 руб. 60 коп., начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.08.2018 по 01.10.2018.

Пунктом 23 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано сторонами в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки выполнен за период с 11.08.2018 по 01.10.2018, с учетом условия об отсрочке платежа (пункт 3 спецификации), согласно которому оплата товара производится в течение 63 дней с момента выставления отгрузочных документов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма неустойки исчислена надлежащим образом и не превышает ограничения, указанного в пункте 23 договора (10% от суммы несвоевременно оплаченного долга).

С учетом указанного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 459 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом договором сумма неустойки может быть ограниченна.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с учетом согласованного сторонами ограничения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 963 руб., исчисленная исходя из суммы иска.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ураснаб» г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 261/18 от 21.05.2018 в размере 1 678 807 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 11.08.2018 по 01.10.2018, в размере 17 459 руб. 60 коп., с продолжением их начисления в размере 0,02 % на сумму долга, начиная с 02.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 963 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов