Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А03-8777/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-8777/2017
г.Барнаул
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бийск Алтайского края

к Министерству юстиции Алтайского края (ИНН <***>,                                              ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 11 353 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, из них 10 968 руб. 91 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 384 руб. 62 коп. – пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 № 521, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 № 154, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству юстиции Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 11 409 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, из них 10 968 руб. 91 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 440 руб. 89 коп. – пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133.

Определением от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 31.07.2017 с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял уточненные исковые требования о взыскании 11 376 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, из них 10 968 руб. 91 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 407 руб. 24 коп. – пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просит  взыскать  с  Ответчика 11 353 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, из них 10 968 руб. 91 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 384 руб. 62 коп. – пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что задолженность по государственному  контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133 у него отсутствует, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта цена контракта за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляла 87 885 руб. 70 коп., цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения государственного контракта. В соответствии с выставляемыми Истцом счетами-фактурами сумма в размере 87 885 руб. 70 коп. в полном объеме была оплачена Истцу, что подтверждается платежными поручениями. Цена государственного контракта является существенным условием контракта и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены не допускается, за исключением случаев изменения по соглашению сторон, однако, между сторонами соглашения об увеличении количества поставляемого ресурса не заключались.

От Истца поступили возражения на отзыв, полагает, что на основании статьи 544 ГК РФ Ответчик обязан оплатить фактически потребленную энергию, объем которой превышает предусмотренный контрактом объем ресурса. Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» превышение лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный объем энергии.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В настоящем судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поставку ресурса и его объемы не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» (Теплоснабжающая организация) и Управлением записи актов гражданского состояния Алтайского края (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт теплоснабжения от 19.09.2016 №133 (далее по тексту – контракт), предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией и оплата Государственным заказчиком на условиях контракта: - в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии) и теплоносителя; - в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии), горячей воды ну нужды горячего водоснабжения и теплоносителя. Срок поставки Теплоснабжающей организацией Государственному заказчику тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя по контракту определен с 01.04.2016 по 31.12.2016.

В силу пункта 5.2 контракта стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ, по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы доводятся до сведения Государственного заказчика в порядке, установленном утвержденными стандартами раскрытия информации.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что цена контракта на период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 87 885 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения государственного контракта. 

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что Государственный заказчик производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, акта приема-передачи, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией.

Расчётный период - месяц.

Согласно пункту 9.2 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.04.2016. Контракт действует по 31.12.2016, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

05 октября 2016 года деятельность Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края прекращена путем реорганизации в форме слияния с Управлением Алтайского края по обеспечению деятельности мировых судей в  Главное управление юстиции Алтайского края, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

На основании постановления Администрации Алтайского края от 26.08.2016 №297 «Об органах исполнительной власти Алтайского края»  Главное управление юстиции Алтайского края переименовано в Министерство юстиции Алтайского края.

Согласно пункту 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Следовательно, Министерство юстиции Алтайского края является правопреемником Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края и Ответчиком по настоящему делу. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора Истец в декабре 2016 года произвел Ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды на сумму 21 882 руб. 38 коп., что подтверждается актом приема-передачи, и выставил счет-фактуру (л.д. 37, 47).

Ответчик оплату отпущенной тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 968 руб. 91 коп.

Истцом в адрес Ответчика 15.03.2017 была направлена претензия от 27.02.2017 №37/Пр425 с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются контрактом, ведомостью  потребления, актом приема-передачи, счетом-фактурой, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как необоснованные. Ответчик не согласен с предъявлением Истцом к оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды на сумму свыше выделенных бюджетных лимитов. По мнению Ответчика, являясь получателем бюджетных средств, он может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, а суд при рассмотрении дела должен применить к правоотношениям сторон положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 10 968 руб. 91 коп. В силу изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию и горячую воду признается судом обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 контракта пеня начисляется по истечении 5 календарных дней, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом. Такая пеня устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки установлен пунктом 6.1 контракта в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее по тексту - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон теплоснабжении) дополнена частью 9.1, вступающей в законную силу с 05.12.2015 и устанавливающей законную неустойку за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и  горячей воды.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ                     «О теплоснабжении»  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнил, ему в соответствии с пунктом 6.1 контракта, с учетом  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда – 8,5%, начислены пени в размере 384 руб. 62 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в  связи с несвоевременной оплатой ресурса. Пени начислены на задолженность за период с апреля 2016 года по июль 2016 года, взысканную решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2017 по делу №А03-4968/2017, а также на задолженность, образовавшуюся в период с октября по ноябрь 2016 года.

Расчет судом проверен и признан не правильным, поскольку неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.1 контракта меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом о теплоснабжении, удовлетворение требования о взыскании начисленной Истцом неустойки не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил факт поставки ресурса и его объем, контррасчет и подтверждающие его доказательства, а также доказательства уплаты долга суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства юстиции Алтайского края в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 11 353 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 19.09.2016 №133, из них 10 968 руб. 91 коп. – основного долга за декабрь 2016 года, 384 руб. 62 коп. – пени за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                              С.П. Антюфриева