Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А51-682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-682/2020
г. Владивосток
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН <***>)к Обществу с ограниченной ответственностью "Одион-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 358 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 820019 от 20.11.2017, (с учетом принятых судом 30.07.2020 уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ЖЭ (К)О № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ТОФ) (адрес: <...>).

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 1.212 от 18.11.2019; диплом «ДВГУ», регистрационный номер 10112 от 20.04.2000 г.; паспорт;

от ответчик, третьего лица: не явились, извещёны;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» о взыскании 8 955 рублей 92 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 820019 от 20.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ЖЭ (К)О № 3 (г. Петропавловск-Камчатский) Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ТОФ).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ранее, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому он возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела платежное поручение №35 от 20.02.2020 в качестве доказательства оплаты неустойки.

Истец исковые требования поддержал, однако заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 358 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 820019 от 20.11.2017.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (Поставщик) 20.11.2017 г. был заключен контракт, по условиям которого Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить товар, а Заказчик принять и своевременно оплатить товар.

Пунктом 14.2 Контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течении 30 дней с момента подписания контракта.

Как указывает истец, ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков установленных контрактом.

Указанное послужило основанием для начисления ответчику неустойки и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу норм статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункт 4 статьи 34 которого предусматривает обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. №1042 за каждый факт просрочки.

Однако согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» вышеуказанного постановления настоящие Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Таким образом, в рассматриваемом случае условия, установленные в п.10.2 контракта не применяются к спорным правоотношениям, а именно, в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела.

Ответчик факт нарушения условий контракта не оспаривал, напротив, представил платежное поручение №35 от 20.02.2020, из которого следует, что последний перечислил на счет истца 8597 рублей 69 копеек, с указанием назначения платежа: оплата пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, истец заявил уточнения и просил взыскать 358 рублей 23 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 820019 от 20.11.2017 г.

При этом, суд произведя самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения решения суда установил, что подлежащая к уплате неустойка составила бы 6 090 рублей 024 копейки, что меньше, чем оплаченная ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению №35 от 20.02.2020 сумма в размере 8 597 рублей 69 копеек, исчисленная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 20.02.2020.

Таким образом, на дату судебного разбирательства указанное свидетельствует о полном погашении ответчиком задолженности в части взыскания неустойки перед истцом.

Истец доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленное в материалы дела платежное поручение по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Льготы по уплате государственной пошлины, при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которой, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Учитывая, что по настоящему делу истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют в связи с отсутствием факта несения указанных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.