Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А70-17239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17239/2019
г. Тюмень
02 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2019 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 ноября 2019 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 25 ноября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВЕК-ПОЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 470 012 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), без вызова сторон и ведения протокола (ч.ч 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК-ПОЛЬ» (далее по тексту – ООО «ВЕК-ПОЛЬ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее по тексту – ООО «Стратегия», ответчик) о взыскании в качестве возмещения ущерба 470 012 руб., а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также – ГК РФ) мотивированы тем, что в рамках принятых на себя обязательств по охране памятника истории и культуры местного значения, истец в 2002 провел работы по монтажу водопровода и канализации за счет собственных средств. Рабочий проект на водопровод и канализацию был согласован со всеми необходимыми службами, в том числе с Тюменским унитарным муниципальным предприятием «Водоканал», в 2017 г. ответчиком были проведены реставрационные работы помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которых был проведен демонтаж труб центрального водоснабжения и водоотведения, что привело к невозможности слива канализации и отключению водоснабжения здания, находящего в пользовании истца. На обращения истца о восстановлении водопровода и канализации памятника истории и культуры ответчик не предпринял каких-либо мер, в связи с этим он обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонтных и строительно-монтажных по устранению обнаруженных дефектов в размере 470 012 руб., определенном в экспертном заключении от 05.12.2018 (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и на основании Определения суда от 01.10.2019 дело рассматривается в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области».

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.103).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на, что никакого вреда инженерным коммуникациям истца ответчик не причинял. На принадлежащем ответчику земельном участке коммуникации административного здания в установленном порядке подключены к центральному водопроводу и канализации, находятся в исправном состоянии и полностью выполняют свои функции. Между истцом и ответчиком не имеется какого-либо договора, которым бы истцу разрешалось подсоединение к инженерным сетям ответчика водопроводных и канализационных труб. Между тем реставрация административного здания проходила исключительно в границах земельного участка ответчика согласно проекту, согласованному со всеми контролирующими органами, никаких ограничений на данный участок на настоящий момент не имеется, сервитутов не установлено (л.д.113-115).

Департамент имущественных отношений Тюменской области и Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» также представили отзывы на исковое заявление, в которых указано на то, что в договоре аренды нежилого помещения, переданного в пользование истцу, размер арендной платы дифференцирован в зависимости от ведения в эксплуатацию инженерных сетей (подключения водоснабжения и водоотведения), истец не является стороной заключенных между учреждением и ООО «Тюмень Водоканал» договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и не несет соответствующие затраты, в связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д.116-121, 123-125).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании охранно-арендных договоров от 22.08.2002 № 137 (срок действия с 23.08.2002 по 22.08.2007), от 02.04.2004 № 172 (срок действия с 03.04.204 по 02.04.2019) истцу в во временное владение и пользование была предана часть (первый этаж) здания – памятника истории и культуры местного значения, находящегося в муниципальной собственности г. Тюмени и расположенного по адресу: <...> общей площадью 329, 3 кв.м (далее - объект) (л.д.28-29, 30-31).

В последующем вышеуказанное нежилое помещение с уточненной площадью (300,1 кв.м., кадастровый номер 72:2360217001:5150), и принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменская область было передано истцу в аренду (срочное владение и пользование) на основании договора аренды от 26.07.2019 № 2/2019 сроком действия с 03.04.2019 по 02.04.2024, заключенного с субъектом Российской Федерации Тюменская область, от имени которой выступили Департамент имущественных отношений Тюменской области, Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (л.д.32-40).

Согласно п.п. 1.4.охранно-арендных договоров от 22.08.2002 № 137, от 02.04.2004 № 172, , п. 1.2.договора аренды от 26.07.2019 № 2/2019 Объект передается для осуществления торговой деятельности и использования в качестве административных помещений.

В 2001 г. истцу Тюменским унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» были выданы технические условия № 567 от 19.09.2001 на водоснабжение магазина «Матиники» по ул. Республики, 29, согласно которым хоз-питьевое водоснабжение следует обеспечить от коммунальной системы водоснабжения подключением к внутренней системе водопровода здания по ул. Республики, 25, хоз-бытовые стоки в объеме, подключить к дворовой канализации здания по ул. Республики, 25 к существующему колодцу на верхнем выпуске. Разрешение на подключение к внутренней системе водопровода и дворовой канализации здания по ул. Республики, 25 получить у владельца с составлением договора об эксплуатационной ответственности (л.д.81).

Как указано в исковом заявлении в 2002 году в рамках принятых на себя обязательства по охране памятника истории и культуры ООО «ВЕК - ПОЛЬ» были проведены работы по монтажу водопровода и канализации к арендуемому помещению за счет собственных средств.

Факт технологического подключения арендуемого истцом помещения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения подтверждается заключенным между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «ВЕК-ПОЛЬ» договором от 15.05.2009 № 00416/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д.45-46).

Как указано в отзыве на исковое заявление на основании торгов на аукционе и в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.08.2016 ООО «Стратегия» был приобретен в собственность земельный участок площадью 679 кв. м. с кадастровым номером 72:23:0217001:363 и расположенное на данном участке административное здание, являющееся объектом культурного наследия.

Как указывает истец в исковом заявлении в 2017 г. ответчиком были проведены реставрационные работы помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате которых был проведен демонтаж труб центрального водоснабжения и водоотведения, что привело к невозможности слива канализации и отключению водоснабжения здания, находящего в пользовании истца.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на то, что им никакого вреда инженерным коммуникациям истца не причинялось.

Факт отсутствия водоснабжения и водоотведения в арендуемом истцом помещении по причине демонтажа подающих наружных трубопроводов, запитанных от здания по адресу: Республики, 25 и смотрового колодца, расположенного на территории здания по адресу: Республики, 25 подтверждается актом от 29.11.2018 осмотра технического состояния инженерных систем, смонтированных в помещениях здания, расположенного по адресу: <...>, составленного в соответствии с поручением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26.11.2018 № 17683/09-2 представителями истца и государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (л.д.84).

Доказательства составления акт демонтажа систем водоснабжения и водоотведения арендуемого истцом помещения, а также направления уведомления ответчику о составлении подобного акта в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец, полагая, что его имуществу причинен ущерб незаконными действия ответчика по проведению демонтажа систем водоснабжения и водоотведения арендуемого истцом помещения обратился к экспертной организации - ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ», которым было подготовлено заключение от 20.02.2019 № 070/18.

Согласно указанному заключению были выявлены дефекты, свидетельствующие об отключении сети холодного водоснабжения и канализации здания по ул. Республики, 29 от точки подключения указанной в «Технические условия № 567 от 19.09.2001», использование инженерных сетей водопровода и канализации здания по их прямому назначению невозможно, так как не обеспечивается отвод сточных вод в городскую систему канализации К1. Для устранения обнаруженных дефектов рекомендуется выполнить комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ, стоимость которых составит 470 012 руб. 09 коп. (л.д.50-93).

Услуги и работы ООО «РЦСИ «АРТЕЛЬ» по проведению строительно-технической экспертизы подводящих инженерных сетей водоснабжения и водоотведения здания, расположенного по адрес: <...>, были оплачены истцом в размере 25 000 руб. на основании договора от 05.12.2018 № 070/18 платежным поручением от 17.12.2018 № 275 (л.д.94-96, 97).

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.06.2019, в которой просил выплатить стоимость комплекса ремонтных и строительно-монтажных работ в размере 470 012 руб. 09 коп. либо своими силами произвести восстановление холодного водоснабжения и подключения сети канализации здания по адресу: <...>.

Не получив указанной в претензии денежной суммы в качестве возмещения ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не заявлены требования о возмещении фактически понесенных им расходов на монтаж системы водоснабжения и водоотведения арендуемого им помещения, кроме того доказательств несения таких расходов в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено, размер таких затрат документально не подтвержден. Определением от 01.10.2019 Суд запрашивал у истца дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба.

При этом актом осмотра имущества от 24.07.2019, составленным представителем собственника спорного помещения (Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области») установлено, что на момент осмотра объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (не смотря на отсутствия в рабочем состоянии систем водоснабжения и водоотведения), а в договоре аренды нежилого помещения от 26.07.2019 № 2/2019 размер арендной платы для ООО «ВЕК-ПОЛЬ» установлен в зависимости от наличия подключения (технологического присоединения) арендуемого имущества к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (п. 4.1.1, 4.2. договора).

Кроме того, истец не является стороной заключенных между Государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и ООО «Тюмень Водоканал» договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системам холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2019 № 030в/19 № 030к/19 арендуемого истцом помещения, не имеет обязательств по несению расходов на такое подключение (л. д. 126-165).

На основании вышеизложенного Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия факта причинения ему вреда и его размера (наличие вреда) в виде затрат на монтаж системы водоснабжения и водоотведения и их размера, причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец в будущем понесет расходы на восстановление водоснабжения и водоотведение в отношении арендуемого им имущества, поскольку оно будет обеспечено за счет средств арендодателя (собственника имущества), принявшего на себя соответствующие обязательства по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системам холодного водоснабжения и водоотведения от 02.08.2019 № 030в/19 № 030к/19.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика о возмещении ущерба в размере 470 012 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 400 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Вебер Л.Е.