Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А27-3758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3758/2018
город Кемерово
13 июня  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  13 июня  2018 года

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», г. Калтан Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 159 457 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность  №574 (3389Д) от 27.11.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области (далее – ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», г. Калтан Кемеровской области  (далее – ООО «УК «ЖКУ-Калтан», ответчик) о взыскании  7 074 543 руб. 18коп. долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, 89 404 руб. 66 коп.  неустойки за просрочку оплаты за период с 11.12.2017 по 14.02.2018. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору теплоснабжения  в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ от 31.01.2014.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 84 914 руб. 07 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 14.02.2018.

Определением от 03.05.2018 уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).             

Определением суда от 21.05.2018 судебное заседание по делу назначено на 05.06.2018.

В настоящем судебном заседании  представитель истца  исковые требования поддержал  в редакции уточнений, представил доказательства учета произведенных ответчиком оплат в счет обязательств по мировому соглашению по делу № А27-10938/2016.

Представитель ответчика, с учетом представленных истцом доказательств, требования в части взыскании основного долга не оспорил. В отношении неустойки просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. В обоснование ходатайства указал, что  ответчик  является управляющей организацией в отношении многоквартирных  жилых домов на территории Калтанского городского округа  и как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов, фактически действует как посредник между потребителями и ресурсоснабжающими организациями,  поскольку плата за отопление и горячее водоснабжений погашается  с учетом поступающих платежей от населения.  В настоящее время гражданами нарушаются установленные сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует  возможность своевременно оплачивать необходимые расходы, в том  числе,  расходы на оплату за потребленные коммунальные ресурсы.  Сослался на  то, что  ООО «УК «ЖКУ-Калтан» предпринимаются  меры  по  взысканию дебиторской задолженности, а также на затруднительное финансовое положение.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, сославшись на то,  что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки  в материалы не представлены.  

Неисполнение обязательств гражданами по оплате  оказанных услуг,  тяжелое финансовое положение,  сами  по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2014 между Открытым акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (ресурсоснабжающая организация, РСО, в настоящее время – публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения).

 В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из  централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать стоимость ресурсов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 1.1, 6.1, 7.1).

Адреса многоквартирных домов указаны в приложении № 1 к договору. Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (п. 1.3, 1.4).

Сведения о приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирных домах, приведены в приложении № 3 к договору (п. 1.5).

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

В случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно (п. 8.2).

Потребление ответчиком  в период с ноября по декабрь 2017 года  коммунального ресурса подтверждается двусторонне подписанными актами приемки-передачи выполненных работ от 30.11.2017 № 21600 на сумму 3 541 691 руб. 70 коп., от  31.12.2017 № 23830 на сумму 3 532 851 руб. 48 коп., счетами-фактурами № 21600 от 30.11.2017, № 23830 от 31.12.2017, соответственно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 165-ТВ от 31.01.2014 послужило  основанием для обращения истца к ответчику с претензиями №2353 от 13.12.2017,  № 73 от 15.01.2018   с требованиями  погасить задолженность по договору за ноябрь-декабрь 2017 года, а затем - в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1  Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии  и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении от 27.07.2010 №190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Количество потребленных ответчиком ресурсов подтверждено представленными в материалы дела  актами приемки-передачи выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность в размере 7 074 543 руб. 18 коп.  в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорена. 

Доказательства погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исковые требования о взыскании 7 074 543 руб. 18 коп. долга за период с  01.11.2017 по 31.12.2017 по договору теплоснабжения  в целях  обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в многоквартирном доме коммунальной услуги № 165-ТВ от 31.01.2014   подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, переданной в период с  ноября  по декабрь 2017 года, истцом начислена неустойка в сумме 84 914 руб. 07 коп.  за период с 12.12.2017 по 14.02.2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

  Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

   На дату рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составила 7,25 %.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения. Сумма предъявленной неустойки ответчиком арифметически не оспорена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.       

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что изменения в части установления законной неустойки и определения ее размера и порядка начисления, внесенные в Закон о теплоснабжении  Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, направлены на укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в том числе управляющих организаций. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.  Сопоставление задолженности                     (7 074 543 руб. 18 коп.) с размером неустойки (84 914 руб. 07 коп.) не позволяет суду сделать вывод о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного выше, судом не приняты в качестве достаточных доказательств для вывода об уменьшении неустойки доводы ответчика о ненадлежащим исполнении обязательств перед ним со стороны граждан-потребителей.

На основании вышеизложенного, суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКУ-Калтан», г. Калтан Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской области 7 074 543 руб. 18коп. долга, 84 914 руб. 07 коп. неустойки, 58 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г.Калтан Кемеровской области из федерального бюджета 1 291 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3699 от 18.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Е.А. Плискина