Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А27-7633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7633/2019
город Кемерово
24 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения 17 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

ФИО2, Кемеровский район,

о взыскании 3 758 412,25 руб.,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 14.07.2019, паспорт;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор» - ФИО4, доверенность от 17.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее также – ООО «Мазуровский кирпичный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор» (далее также – ООО «Кирпичный двор»), к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелекомсибирь» (далее также – ООО «Саттелекомсибирь») о взыскании 3 758 412,25 руб. по договору перевода долга № 113-УП(ПД)/18 от 31.03.2018г. солидарно (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.07.2019г.).

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ООО «Кирпичный двор» заключен договор перевода долга, который ответчиком не исполняется, в силу ст. 391 ГК РФ первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед кредитором, при этом истец указал, что уведомление об отказе нового должника от исполнения договора в связи с неисполнением первоначальным должником своих обязательств перед ним не является основанием считать договор перевода долга незаключенным либо недействительным.

ООО «Саттелекомсибирь», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявлено. ООО «Саттелекомсибирь» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный двор» исковые требования не признала, поскольку первоначальный должник не исполнил обязательство перед ООО «Кирпичный двор», в связи с чем новый должник отказался от исполнения обязательства, им было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, потому договор считается расторгнутым и отсутствуют основания для взыскания с него задолженности.

ООО «Саттелекомсибирь» в отзыве исковые требования признает частично, считает, что с ООО «Саттелекомсибирь» подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме, также указывает, что истцом не доказана действительность договора перевода долга на момент рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Саттелекомсибирь» (покупатель) 24.08.2012 заключен договор поставки кирпича № 23-ПК/12.

На основании данного договора покупатель принял товар – производимый поставщиком строительный кирпич, однако оплату в полном объеме он не произвел.

31.03.2018 между ООО «Мазуровский кирпичный завод» (кредитор), ООО «Саттелекомсибирь» (должник) и ООО «Кирпичный двор» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 113-УП(ПД)/18, по условиям которого, в соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора должник переводит на нового должника сумму долга в размере 4 011 581,45 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора о переводе долга новый должник обязуется произвести с кредитором полный расчет в течение 360 дней с момента подписания договора согласно пункту 3.1. договора.

После проведения взаимозачета встречных требований между кредитором и новым должником задолженность нового должника перед кредитором составила 3 758 412,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

Таким образом, на основании статьи 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а вместо него становится новый должник, являющийся теперь обязанным перед кредитором.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, судом не принимается ссылка ответчиков на статью 328 ГК РФ относительно непредоставления встречного исполнения обязательства и последующего отказа от исполнения договора перевода долга, поскольку в данном случае имеет место трехсторонний договор, стороной которого является кредитор, который не нарушал обязательств перед должниками, следовательно, к договору перевода долга положения статьи 328 ГК РФ не применимы.

Договор перевода долга от 31.03.2018г. № 114-УП(ПД)/18 не содержит условия о возможности отказа в одностороннем порядке от исполнения договора либо расторжении договора в одностороннем порядке.

Расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при существенном нарушении условий договора, доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод о том, что договор перевода долга считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

С учетом изложенного, является обоснованным требование истца о взыскании задолженности солидарно.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается, подтверждается представленными доказательствами в материалы дела. Расчет суммы долга судом признан верным, ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 758 412,25 рублей с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный двор», общества с ограниченной ответственностью «СатТелекомСибирь» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» задолженность 3 758 412,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 41 792 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна