Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А40-85773/2022

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации





Дело № А40-85773/22-127-629
28 июля 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-85773/22-127-629 по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕН" (108820, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН" ВН.ТЕР.Г., ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН П., ГЕРОЯ РОССИИ СОЛОМАТИНА УЛ., ДВЛД. 6, К. 12, ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (119049, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 199 150 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженность по договору № 59-МСФ от 01.02.2019 года в виде суммы основного долга в размере 153 212 руб. 88 коп.; неустойку (п. 4.2 договора, 0,1% от суммы задолженности не оплаченной в сроки, установленные в договоре за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего просроченного платежа) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2021 по 19.04.2022 в сумме 39 166 руб. 60 коп.

От ответчика письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, доводов отзыва ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мосрентген» (Истец, Исполнитель) и ООО «МедиаСети» (Ответчик, Оператор) 01.02.2019 г. был заключен Договор № 59-МСФ о размещении оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать Ответчику услуги по размещению активного и пассивного оборудования телекоммуникационной сети Ответчика, а Ответчик обязался принимать и оплачивать предоставляемые Истцом услуги.

01.12.2021 г. Договор расторгнут Истцом, в соответствии со ст. 450.1. ГК РФ, (Уведомление Исх.№ 814/101 от 05.10.2021 г.) в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Как указывает истец, истец оказал Ответчику услуги по размещению активного и пассивного оборудования телекоммуникационной сети, а Ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами Актами об оказании услуг. Претензий или иных требований по качеству и/или объему оказанных услуг от Ответчика в адрес Истца не поступало. Таким образом, Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а Ответчиком данные услуги были приняты без претензий, но не оплачены.

Сторонами, согласно условиям Договора, согласован следующий порядок оплаты:

-Ответчик ежемесячно, на основании счетов, оплачивает Истцу стоимость оказанных услуг (п. 3.1. Договора). Счета направлялись в адрес Ответчика ежемесячно первого числа расчетного месяца.

В связи с систематическим нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец, неоднократно, в течение срока действия Договора, направлял в адрес Ответчика требования о необходимости погашения задолженности.

20 января 2022 г. между Сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных однородный требований, в соответствии с условиями которого Ответчик подтвердил размер задолженности по Договору в сумме 153 212,88 руб., включая пени за нарушение договорных обязательств и обязался оплатить задолженность в срок до 28.01.2022 г.

14 февраля 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату задолженности (Исх. № 219/101).

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по оказанным ему услугам, что подтверждается двусторонне подписанными актами, а также соглашением о зачете взаимных однородный требований

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2021 по 19.04.2022 в сумме 39 166 руб. 60 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Договора (п. 4.2.) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности не оплаченной в сроки, установленные в Договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего просроченного платежа. Расчет неустойки прилагается к настоящему исковому заявлению.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСРЕНТГЕН" задолженность по договору № 59-МСФ от 01.02.2019 года в виде суммы основного долга в размере 153 212 руб. 88 коп.; неустойку (п. 4.2 договора, 0,1% от суммы задолженности не оплаченной в сроки, установленные в договоре за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующего просроченного платежа) за просрочку исполнения обязательств за период с 16.02.2021 по 19.04.2022 в сумме 39 166 руб. 60 коп.; и 6 771 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 204 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

К.А. Кантор