Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А72-20559/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432970 г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс(8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет: http://ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-20559/2019
06 марта 2020 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения изготовлена 04.03.2020. Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску

Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, г.

Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России (далее – заявитель, МЧС) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр А» (далее – Общество, ответчик) о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Общество в заседания явку представителя не обеспечивало, отзывом от 21.02.2020 просило отказать в удовлетворении требований; Общество заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний 30.01.2020, 21.02.2020, 03.03.2020, которые суд удовлетворил.

04.03.2020 через систему «Мой Арбитр» Общество в 4-й раз представило в материалы дела ходатайство об отложении заседания и о привлечении к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ ГУЗ «Городская поликлиника № 4».

Указанные ходатайства суд рассмотрел и оставил без удовлетворения протокольным определением от 04.03.2020, поскольку не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения.

При этом судом учтено, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности принято судом к производству 09.01.2020.

Заявляя 4 раза ходатайство об отложении заседаний и не обеспечивая явку представителя в каждое из них, Общество располагает информацией о сроке привлечения к административной ответственности (3 месяца с даты составления акта

проверки 10.12.2019), при этом ответчик позицию относительно каждого эпизода выявленного административного правонарушения не раскрывал.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении ГУЗ «Городская поликлиника № 4» к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Такое ходатайство Общество могло заявить при получении заявления МЧС о привлечении к административной ответственности либо определения суда от 30.01.2020, а не за несколько дней до истечения срока привлечения Общества к административной ответственности.

При этом судом учтено, что поскольку предметом судебного разбирательства по делу является разрешение вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, то решение по этому делу не влияет на права и обязанности ГУЗ «Городская поликлиника № 4». Указанное юридическое лицо не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, само юридическое лицо с соответствующим заявлением не обращалось, о нарушении своих процессуальных прав ни МЧС, ни суду не заявляло.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя МЧС, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и заявления в суд, в том числе, следует, что 10.12.2019 была завершена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ГУЗ «Городская поликлиника № 4», здание учреждения (объект с категорией высокого риска) по адресу: <...>.

Проверка проведена на основании распоряжения № 407 от 05.11.2019 зам.начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области.

При проведении проверки было установлено, что между ГУЗ «Городская поликлиника № 4» (Заказчик) и ООО «Спектр А» (Исполнитель) заключен контракт № 01682000024190041790001 от 16.07.2019 на основании результатов подведения итогов

электронного аукциона, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения зданий и сооружений ГУЗ «Городская поликлиника № 4».

Техническое обслуживание перечисленных систем и их элементов является лицензируемым видом деятельности (п. 2 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, далее- Положение о лицензировании).

На выполнение указанных работ Обществом получена лицензия МЧС России № 73-Б/00223 от 15.09.2017.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как указано в заявлении в суд и в протоколе об административном правонарушении, составленном 27.12.2019 в отношении Общества по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, при обслуживании систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре) лицензиатом не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пп. «д» п.4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п.7 названного Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

По зданию поликлиники (здание 5-ти этажное, 1982 г.п., кирпичное, площадь застройки 1 107 кв.м., общая площадь 4 971 кв.м., высотой 16,9 м, объемом 85, 840, 17 м.куб.) выявлено 15 нарушений требований пожарной безопасности, которые изложены в административном протоколе:

1. Вывешенная на пожарном посту инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) не является инструкцией как таковой. Данная инструкция не имеет необходимых реквизитов в

виде даты, подписи разработавшего и утвердившего лица, т.е. не является распорядительным документом, неисполнение которого может повлечь какую-либо

ответственность. Кроме этого, данная инструкция не соответствует техническим характеристикам приборов приемно- контрольных и приборов управления: указанный в инструкции порядок срабатывания системы оповещения от 2х пожарных извещателей не соответствует фактическому (срабатывает от 1 извещателя); инструкция не предусматривает порядок действий персонала при индикации прибором неисправности; инструкция не содержит сведений об индикации режима неисправности; сведения о работе прибора «ВЭРС-24» в инструкции не представлены.

Результатом этого является незнание своих действий персоналом при срабатывании сигнализации, а также технических характеристик прибора (включая световую сигнализацию при получении сигналов).

При опросе работника регистратуры, осуществляющего контроль за состоянием приборов ФИО2, она не смогла пояснить световую индикацию приборов и порядок действий в случае индикации о неисправности. Кроме этого, она пояснила, что фактически все ее действия сводятся к отключению сработавшего шлейфа пожарной сигнализации. В этом случае отключается оповещение людей о пожаре, что в условиях пожара будет дезориентировать персонал и посетителей поликлиники.

При этом, в соответствии с пунктом 9 таблицы 2 приложения к контракту от 16.07.2019 № 01682000024190041790001, ООО «Спектр» должно проводить не реже 1 раза в квартал инструктаж с дежурным персоналом по использованию оборудования АПС. Нарушен п. 64 ППР в РФ;

2. Отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно, на вновь смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию (проложены огнестойкие кабели ВВГнг - FRLS), установлен прибор приемно-контрольный пожарный «Гранит-24»).

Фактически автоматическая пожарная сигнализация, включая дымовые извещатели пожарные, вновь смонтирована частично на всех этажах здания (преимущественно с восточной стороны здания (со стороны здания № 39 по ул. Камышинская). Нарушен п. 61 ППР в РФ;

3. Автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована в зданиях не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

ООО «Спектр-А», осуществляющим обслуживание автоматической пожарной сигнализации, вместо предусмотренного проектной документацией 2007 года прибора приемно-контрольного пожарного «Сигнал-20», установлен прибор «Гранит-24», частично заменены дымовые извещатели пожарные и соединительные линии пожарной сигнализации на всех этажах здания (преимущественно с восточной стороны здания (со стороны здания № 39 по ул. Камышинская)).

Объем произведенной замены установить в сроки, отведенные на проверку, не представилось возможным, в т.ч. по причине отсутствия какой-либо документации на произведенные изменения. Нарушены ч.1 ст. 83 ФЗ № 123-ФЗ, п. 61 ППР в РФ;

4. Руководитель организации не обеспечивает проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту

автоматической установки пожарной сигнализации в части прибора приемно- контрольного пожарного «Гранит-24» и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, в части звуковых оповещателей «АС-2». Заключенным контрактом от 16.07.2019 № 01682000024190041790001 на обслуживание указанных систем не предусмотрено обслуживание названных технических средств. Нарушен п. 61 ППРвРФ;

5. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установкой

оповещения осуществляется при срабатывании менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Фактически система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре запустилась прибором «Гранит-24» от срабатывания одного пожарного извещателя,

установленного в коридоре первого этажа у центральной лестничной клетки, при этом, установленные в здании извещатели ИП 212-41М не имеют функций повышения достоверности сигнала о пожаре, т.е. не удовлетворяют рекомендациям, изложенным в приложении Р СП 5.13130.2009. Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ст. 83 Ф3 № 123-Ф3; п. 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009;

6. Во всех защищаемых помещениях 1-5 этажей (кроме коридоров, холла 1- го этажа и регистратуры) установлено по два пожарных извещателя, подключенных соединительными линиями к вновь установленному прибору «Гранит-24» и имевшемуся ранее «ВЭРС-24», при необходимых не менее трех извещателях.

Формирование команды управления системой оповещения должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И" (фактически извещатели ИП 212-41М подключены по схеме «ИЛИ»), при этом в защищаемом помещении должно быть не менее трех извещателей данного типа. Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ст. 83 Ф3 № 123-Ф3; п. 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009;

7. Не осуществляются регламентные работы по обслуживанию извещателей ИП 212-41М, установленных на техническом этаже.

В соответствии с инструкцией на данный дымовой оптико-электронный пожарный извещатель для исключения ложных срабатываний из-за запыленности оптической системы извещателя необходимо не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру от пыли. Фактически очистка дымовых камер, указанных извещателей не производится - извещатели в пыли, покрыты паутиной. При этом, приложением № 1 к контракту от 16.07.2019 № 01682000024190041790001 предусмотрена очистка извещателей от загрязнения не реже 1 раза в месяц. Нарушен п. 61 ППРвРФ;

8. Руководитель организации не обеспечивает в соответствии с годовым планом- графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по планово- предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации.

Как таковой годовой план-график отсутствует, приложением № 1 к контракту от 16.07.2019 № 01682000024190041790001 не предусмотрены ремонтные работы в отношении прибора приемно-контрольного охранно-пожарного «ВЭРС-24» по его замене в связи с истечением срока его службы. Пунктом 2.3 паспорта прибора предусмотрен срок его службы 10 лет (паспорт на прибор в ГУЗ «Городская поликлиника № 4» отсутствует, сведения о сроке службы прибора получены из инструкций и паспортов, размещенных на официальном сайте завода-изготовителя

ООО «МПП ВЭРС» http://www.verspk.ru/inforrnation/manuals/ по приборам до 2008 г.в., т.к. проект выполнен в 2007 году). Нарушен п. 61 ППРвРФ ;

1-й этаж

9. При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов (Гранит-24 и ВЭРС-24), а также приборов управления системой речевого оповещения (Рокот-2), установленных на пожарном посту, расстояние между ними составляет менее 50 мм. Фактически от 20 мм. до 40 мм. Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 ФЗ № 123-Ф3; п. 13.14.8 СП 5.13130.2009;

10.Помещение, где установлены приборы, приемно-контрольные и приборы управления (холл перед регистратурой), не защищено от несанкционированного доступа. Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 ФЗ № 123-Ф3; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009;

11. Приборы приемно-контрольные и приборы управления внутри конструкции (шкаф), изготовленной из горючих материалов - панелей ЛДСП. Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 83 ФЗ № 123-Ф3; п. 13.14.7 СП 5.13130.2009;

12. По степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматической установки пожарной сигнализации соответствует 1 категории, согласно Правилам устройства электроустановок (электроприемники первой категории в

нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям. Проектом пожарном сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 2007 г., выполненным ООО «Компания

Техно», в качестве резервного электропитания предусмотрено только наличие встроенного аккумулятора.

Линии электропитания приборов приемно-контрольных и приборов пожарных управления СОУЭ не выполнены самостоятельными проводами и кабелями, подключаемыми к сети аварийного электроснабжения. Щит пожарной автоматики в здании отсутствует, в соответствии со схемами, размещенными на дверцах вводно- распределительного устройства в электрощитовой, на этажах здания оборудованы только щиты освещения. Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 82, 83 Ф3 № 123-Ф3; п. 13.15.13 СП 5.13130.2009 п. 15.3, 15.4 СП 5.13130.2009 п. 14.1, 14.3 НПБ 88-2001;

13. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации). Фактически, при отключении питания прибора приемно-контрольного пожарного «ВЭРС» автоматический переход с включением соответствующей индикации прибора на питание от аккумулятора (12 В) не произошло. Нарушен п. 61 ППРвРФ;

14. В коридоре 1- го этажа не обеспечивается исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией). Возле эвакуационных выходов (в восточной стороне (со стороны здания пo ул. Камышинская, д. 39) в клинико-диагностической лаборатории и выхода, ведущего непосредственно наружу из лаборатории) световые табло «Выход» в коридоре не горели. Проектом пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 2007 г., выполненным ООО «Компания Техно», предусмотрено включение световых табло при срабатывании пожарной сигнализации. Нарушены п. 61 ППРвРФ; ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, часть 4 ст. 83 ФЗ 123-ФЗ; СП 3.13130.2009 п. 3.3, 3.4;

5 этаж

15. Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (АПС), а именно, возле кабинета № 502 на месте установки дымового извещателя пожарного отсутствует (снят) корпус извещателя. Нарушен п. 61 ППРвРФ.

Отзывом ответчик пояснил лишь следующее:

-«перед началом работ по обслуживанию составлен акт обследования поликлиники, при обследовании были выявлены многочисленные замечания работоспособности. Акт подписан должностным лицом ГУЗ «Поликлиника № 4» ФИО3

Частично работы по замене вышедшего из строя оборудования (указанного в акте обследования) были выполнены. Частично не выполнены по причине отсутствия денежных средств в Министерстве здравоохранения. На 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Спектр А» по обслуживанию системы ПС составляет 87 279, 41 (акт сверки прилагаем)».

Согласно п.7.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), поэтому задолженность Заказчика не может служить основанием для уклонения Обществом от исполнения контракта.

Кроме того, в силу п.7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Притом, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, к которым возможно в установленном законом случае применить ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в силу ст.3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако выявленные МЧС правонарушения являются грубыми, влекущими возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Многие помещения, в которых допущены нарушения, являются объектами с массовым пребыванием людей.

В силу частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, следовательно, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Согласно ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает возможным применить положения ст.4.1 КоАП РФ и назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, следовательно, Общество вправе обратиться с заявлением о рассрочке уплаты штрафа.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 432054 <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

2. Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

-получатель платежа УФК по Ульяновской области/ ГУ МЧС России по Ульяновской области, счет № 04681782560, ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в Отделении Ульяновск г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 17711601000016000140.

3. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение будет направлено на принудительное исполнение.

4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А.Семенова