Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103745/2020
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29223/2025) акционерного общества «ВК Комфорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-103745/2020 (судья Курова И.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Стереос» к АО «ВК Комфорт» о взыскании;

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация»,

установил:

ТСЖ «Стереос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ВК Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату судебной экспертизы.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация».

Решением арбитражного суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 7 725 587 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 862 811 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, 53 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Истцом в арбитражный суд подано заявление о взыскании с ответчика 1 678 995 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик полагает взысканную с него сумму чрезмерной и подлежащей снижению; судебные расходы не подтвержденными; вывод суда о том, что ответчиком не представлен контррасчет о сумме судебных расходов, не обоснован и противоречит материалам дела.

Ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт и снизить размер судебных расходов до 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2020 № 1378 заключенное между ним и адвокатом Барташевич С.В. на введение дела по иску истца к ответчику и третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма судебных расходов в размере 1 678 995 руб. 02 коп., состоящая из фиксированной составляющей вознаграждения Адвоката – 1 528 839 руб. 93 коп; переменной (обусловленной) составляющей вознаграждения Адвоката – 150 155 руб. 09 коп.

Сумма фиксированного вознаграждения адвоката, размер которой определена в процентах от цены иска и составляет 1 528 839 руб. 93 коп., подлежала безусловной выплате независимо от результата разрешения спора судом и фактической суммы удовлетворенных либо отклоненных требований.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, со ссылкой на расчет, составленный юридической компанией veta, ответчик просил снизить размер судебных расходов до 200 000 руб.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, характер заявленного иска, степень сложности дела, проведенную судебную экспертизу с участием сторон по делу, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела в судах трех инстанции материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд пришел к выводу об обоснованности суммы судебных издержек в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке письменной позиции – 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 10 000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора; требование истца в части взыскания 150 155 руб. 09 коп. не подлежащим удовлетворению, посчитав указанную сумму гонораром успеха.

По мнению суда, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции на заявленную сумму подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, суд первой инстанции признал, что заявленная к взысканию сумма соответствует сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, качеству и объему выполненной представителем работы и его затратам на подготовку процессуальных документов и на участие судебных заседаниях, а также стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

При этом судом установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о сложности рассмотренного спора, трудоемкости и затрат работы представителя, которые истцом не отрицаются.

Сложность настоящего дела и большой объем подготовленных процессуальных документов были обусловлены динамикой рассмотрения настоящего дела.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, к которой заявлено требование, ссылающаяся на завышенный размер взыскиваемой суммы.

Ответчик не представил документов, подтверждающих несоразмерность заявленных судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканной суммы заявлены без учета фактических обстоятельств настоящего дела (его сложности, длительности, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, трудоемкости расчетов).

Конкретных фактов, которые бы свидетельствовали о завышенном размере судебных издержек и опровергали бы обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом не приведено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые бы привели к неправильному определению размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и к принятию ошибочного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2025 по делу № А56-103745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья Кузнецов Д.А.