Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А41-58807/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58807/22
17 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАУКОГРАД"; ООО "Объединенные ЖК Системы"; ООО "Эскада"; ООО "ГАЛАНТ"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИРА"; ТСЖ "МОСКОВСКАЯ 4/6"; ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОРУС" о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «УК «Наукоград», ООО «Объединение ЖК Системы», ООО «Эскада», ООО «Галант», ООО УК «МИРА», ТСЖ «Московская 4/6», ООО «УК «Корус» о взыскании стоимости установки коммерческих узлов учета тепловой энергии с учетом предоставления рассрочки сроком на 5 лет ежемесячными равными платежами в соответствии с направленными графиками платежей с:

1) АО «УК «Наукоград» в размере 110 182 704 руб. 21 коп.;

2) ООО «Объединение ЖК Системы» в размере 18 603 915 руб. 67 коп.;

3) ООО «Эскада» в размере 654 116 руб. 02 коп.;

4) ООО «Галант» в размере 1 264 910 руб. 69 коп.;

5) ТСЖ «Московская 4/6» в размере 1 076 638 руб. 40 коп.

6) ООО «УК «Корус» в размере 552 918 руб. 21 коп.

7) ООО УК «МИРА» в размере 3 791 562 руб. 42 коп.

Исковые требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 декабря 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили оставить исковые требования без удовлетворения.

В частности, позиции ответчиков сводились к тому, что ОДПУ тепловой энергии установлены с нарушением, непригодны к использованию, не имели проектной, технической и исполнительской документации, доказательств фактически понесенных на установку приборов расходов по оплате для проверки обоснованности расчетов истца (и такая документация управляющим компания представлена не была), не прошли поверку и не были введены в эксплуатацию. Пятилетний срок для оплаты расходов по установке ОДПУ начинает течь с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, таким образом, право на возмещение расходов на установку ОДПУ возникает у ресурсоснабжающей организации с момента введения приборов учета в эксплуатацию, и на сегодняшний день не возникло в связи с несоответствием узлов учета техническим требованиям, представили извещения о непригодности к применению средств измерений, акты о выявленных недостатках при осуществлении первичного допуска в эксплуатацию ОДПУ, материалы судебной практики по схожим предметам споров, иные документы в подтверждение возражений против иска. Часть управляющих компаний, к возмещению которым предъявлены расходы, не управляют данными многоквартирными домами, также частью домов заключены прямые Договоры поставки горячей воды в целях содержания общедомового имущества из-за отсутствия установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета. Также ответчики ссылались на то, что в актах приемки выполненных работ по установке спорных узлов учета включены суммы непредвиденных расходов в размере 2 %, которые не подлежат включению в состав затрат, и относятся к взаимоотношениям истца с третьими лицами.

Представитель третьего лица в ходе судебного заседания дал пояснения относительно обстоятельств настоящего дела и позиции Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Как указало МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в обоснование исковых требований, в связи с невыполнением до 01.07.2012г.ю собственниками помещений многоквартирных домов обязанностей по обеспечению оснащения многоквартирных домов приборами учета используемой тепловой энергии, а также вводу установленных приборов учета в эксплуатацию согласно требованиям части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, за счет средств МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» были реализованы мероприятия по оснащению многоквартирных домов общедомовым приборами учета тепловой энергии, что подтверждается подписанными договорами, товарными накладными, актами выполненных работ.

Истец указал, что между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и АО НПП «ЭнергопромСервис» 26 октября 2015 года заключен договор № 132/2015 на выполнение работ по обследованию и изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 1 к данному Договору. Стоимость работ по настоящему Договору составила 6 400 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, согласно доводам Истца, между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и АО НПП «ЭнергопромСервис» 03 июня 2016 года заключен договор на поставку оборудования для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах на общую сумму 59 650 000 руб. Оборудование было поставлено в полном объеме на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными.

Истец также указал, что 19 ноября 2018 года между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и ООО «Энсис Технологии» заключен договор 196/2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КППУТЭ» в многоквартирных домах г.о. Жуковский, цена работ по которому составила 65 658 875 руб. 99 коп.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (Далее – Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержатся в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Пунктом 38(1) Правил № 491 установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Истцом в адрес ответчиком направлены досудебные претензии от 13.05.2022 исх. № 1156, исх. № 1158, исх. № 1163, исх. № 1162, исх. № 1157, исх. № 1164, исх. № 1159 с требованием возместить понесенные МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с представленными расчетами стоимости установки коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «УК «Наукоград», ООО «Объединение ЖК Системы», ООО «Эскада», ООО «Галант», ООО УК «МИРА», ТСЖ «Московская 4/6», ООО «УК «Корус» (подтвержденными договорами, товарными накладными и актами о приемке выполненных работ). Также к претензиям истцом приложены соглашения о предоставлении рассрочки возмещения расходов за установку ОДПУ в МКД, которые ответчиками в подписанном виде истцу не возвращены.

Поскольку требования, изложенные в досудебных претензиях, ответчиками исполнены не были, истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования, рассчитав сумму задолженности ответчиков по возмещению расходов по установке ОДПУ с учетом предоставляемой рассрочки на 60 месяцев с начислением процентов по ставке рефинансирования 7,5% для каждого из ответчиков.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Правительством Московской области принято постановление от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» (далее - региональная программа).

Раздел 2 региональной программы содержит Перечень мероприятий по реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы». Указанный перечень включает виды работ по капитальному ремонту, установленные частью 1 статьи 166 ЖК РФ.

Постановлениями Правительства Московской области от 14.03.2017 № 157/8 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017 - 2019 годы», от 24.12.2019 № 1026/45 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2020-2022 годы» и от 17.01.2023 № 6/2 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2023-2025 годы» утверждены краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2017 - 2019, на 2020-2022 и на 2023-2025 годы (далее - краткосрочные планы реализации региональной программы).

При этом, в краткосрочные планы реализации региональной программы не включены работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г. Жуковский.

В Постановлении Правительства Московской области от 07.03.2014 № 142/7 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» (далее - Постановление № 142/7) указаны виды работ по капитальному ремонту с их предельной стоимостью. К капитальному ремонту, в частности, относятся работы по установке узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии, горячей воды (п. 7). Работы по установке ОДНУ в Постановлении № 142/7 отсутствуют.

Закон № 261-ФЗ устанавливает требование об обязательном оснащении многоквартирных домов общедомовыми приборами учета безотносительно проведения капитального ремонта. В случае если капитальный ремонт не производился, собственники не принимали решения об установке ОДНУ, приборы учета в любом случае должны быть установлены. Закон № 261-ФЗ не предусматривает обязательное возмещение расходов на ОДПУ из фонда капитального ремонта, возмещение расходов производится за счет собственников помещений в МКД.

При этом, обязанность управляющей организации по начислению и сбору денежных средств за установку ОДПУ вытекает из совокупности правовых норм, а именно статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 6, 10, 11, 16, 28 Правил № 491, а также из самого статуса ответчиков как исполнителей жилищно-коммунальных услуг, имеющих исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на имущество и наделенных полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющими компаниями услуги и расчетам с ресурсоснабжающей организацией (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416. пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно подпункту «б», подпункту «ж» пункта 10. подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

В силу указанных правовых норм именно управляющие компании, как организации, с которыми собственниками помещений МКД заключены договоры для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, являются надлежащими ответчиками по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 от 23.12.2015 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 31О-ЭС15- 7676.

Вместе с тем, ответчики, действующие в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лица, опосредующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенные возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должны отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Как указывает Истец в правовом обосновании исковых требований им заключен договор с ООО «Энсис Технологии» от 19.11.2018 на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ) в МКД в г. Жуковский.

Законом № 261-ФЗ на собственников помещений в МКД возложена обязанность по несению расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы по установке общедомовых приборов учета подлежат оплате равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если гражданами-собственниками не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Доказательства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено в пункте 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (5 лет), в дело истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (КПУТЭ), у ответчиков не наступил.

Подобный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912 и от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

Соответственно, моментом возникновения обязанности по оплате расходов по установке общедомового прибора учета (ОДПУ) на многоквартирном доле является принятие ОДПУ в эксплуатацию.

Однако сам истец в своих возражениях на отзывы ответчиков пояснял, что в настоящее время МП «Теплоцентраль» проводятся мероприятия по вводу в эксплуатацию приборов учета, что подтверждает доводы ответчиков о том, что такие мероприятия не завершены, приборы в эксплуатацию не введены.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие допуск в эксплуатацию в отношении каждого ОДПУ, за установку которых истец требует возмещения ответчиками затрат.

Таким образом, поскольку доказательств введения в эксплуатацию ОДПУ, на несение затрат на установку которых ссылается истец, не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок оплаты равными долями расходов по установке ОДПУ на МКД у собственников помещений МКД на момент рассмотрения настоящего дела не наступил.

О проведении судебной экспертизы с целью установления пригодности ОДПУ к введению в эксплуатацию, разрешения иных вопросов, требующих специальных познаний, сторонами не заявлено.

В отношении требований истца о возмещении затрат, связанных с оплатой МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» расходов по Договору на выполнение работ по обследованию и изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах № 132/2015 от 26 октября 2015 года и Договору на поставку оборудования для организации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах от 03 июня 2016 года, заключенным между МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» и АО НПП «ЭнергопромСервис», суд полагает необходимым отметить, что данные договоры не являются по своему содержанию договорами на установку ОДПУ, в связи с чем возмещение за счет ответчиков по настоящему делу затрат по основаниям, приведенным МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в рамках настоящего спора, нельзя признать обоснованным.

Более того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из вышеназванных договоров.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, Договор № 132/2015 от 26.10.2015 г. был полностью исполнен 31.10.2016 г. Следовательно, право истца право Истца на возмещение расходов по заявленным основаниям могло бы возникнуть 01.11.2016г. Соответственно, по данному договору срок исковой давности истек 01.01.2019г.

Поставка по Договору №100/2016 от 03.06.2016 г. завершена 12.07.2017 г. Следовательно, право истца право Истца на возмещение расходов по заявленным основаниям могло бы возникнуть13.07.2017г. Соответственно, по данному договору срок исковой давности истек 13.07.2020г.

Досудебные претензии по вышеуказанным договорам истцом направлены в адрес ответчиков 12.05.2022г.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, с рассматриваемым иском МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в суд обратилось 08.08.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения вышеуказанной статьи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская