Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-239216/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239216/21-19-1723
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП 317774600551938, ИНН <***>, дата регистрации 23.11.2017 г., 119192, г. Москва)

к ответчикам ООО СК "Сбербанк Страхование"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2014, 121170, <...>, эт,пом 1,3)

ГБУ "Жилищник Обручевского района"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.05.2015, 117630, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность №77АГ5562289 от 03.11.2021 г. ,паспорт, диплом;

от ответчика ГБУ "Жилищник Обручевского района": ФИО3, доверенность №44.юр.22 от 15.07.2022 г., паспорт, диплом; ООО СК "Сбербанк Страхование": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с учетом уточнения предмета требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» и ГБУ «Жилищник Обручевского района» о взыскании 1 088 117руб. 80коп. страхового возмещения, 37 402руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 700руб. 00коп. расходов на нотариуса, 5 905руб. 89коп. почтовых расходов, 450руб. 00коп. расходов на получения оригинала платежного поручение на уплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ГБУ «Жилищник Обручевского района» возражало против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2021г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: 119421, <...>, застрахованного истцом договору от 29.06.2020г. с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: <...>, является ГБУ «Жилищник Обручевского района».

В соответствии с актом обследования от 15.03.2021г., составленным ГБУ «Жилищник Обручевского района», залив спорного помещения произошел в результате лопнувшего сгона стояка на техническом этаже.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 531 300руб. 40коп.

Истцом проведена досудебная экспертиза, экспертом ООО «Независимая экспертная помощь» установлено что сумма причиненного ущерба, с учетом износа материалов, составляет 1 533 581руб. Расходы на проведение экспертизы составили 38 000руб. 00коп.

Отказ ответчиков в выплате страхового возмещения в размере, установленном в ходе проведения досудебной экспертизы, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №22М/485-В40-239216/21-СТЭ от 23.01.2023г.), которая установила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного имущества, после залива помещения XII, I, расположенного по адресу: 119421, <...>, произошедшего 15.03.2021г.по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 465 990руб. 00коп. без учета износа.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в исследуемых помещениях необходимо выполнить работы по замене и программированию оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией. Стоимость работ по замере и программированию оборудования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по состоянию на 16.03.2021г. составляет 153 428руб. 20коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчикам суду не представлено.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 619 418руб. 20коп., считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 126 743 руб. 80 коп., учитывая частичную оплату ответчиком задолженности и лимит страхового возмещения в рамках договора страхования, а также подлежи взысканию с ГБУ «Жилищник Обручевского район» 961 374руб. 00коп. понесенного ущерба

Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с ГБУ «Жилищник Обручевского район» суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховой компании, приведенный расчет страхового возмещения, суд считает, что возмещению с ГБУ «Жилищник Обручевского район» подлежит сумма в размере 961 374руб. 00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и выводам, изложенным в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 20 112руб. 31коп. за период с 21.06.2021г. по 21.03.2023г. и с ГБУ «Жилищник Обручевского район» в размере 11 259руб. 93коп. за период с 24.01.2023г. по 21.03.2023г.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу о преждевременности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 13 007руб. 73коп. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник Обручевского район» стоимости независимой экспертизы в сумме 38 000руб. 00коп., поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 38 000руб. 00коп., что подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ГБУ «Жилищник Обручевского район» стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.

При этом, истец просит взыскать 6 030руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 38 000руб. 00коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает снований для из удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст. ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем, невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных неисполнением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 38 000руб. 00коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор от 29.10.2021г. и платежное поручение №160 от 03.11.2021г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 12 000руб. 00 коп. и с ГБУ «Жилищник Обручевского района» 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 905руб. 89коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы на почтовые отправления в размере 1 967 руб. 54 коп. и с ГБУ «Жилищник Обручевского района» в размере 2 879 руб. 61 коп. считая их доказанными, что подтверждается чеками, приобщенными к материалам дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании 1 700руб. 00коп. расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Во взыскании в качестве судебных расходов 1 700руб., уплаченных за нотариальное заверение доверенности, суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку в п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в дело доверенность выдана не по конкретному делу.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 450руб. 00коп. расходов на получение оригинала платежного поручения на уплату госпошлины, поскольку доказательств несения соответствующих расходов в материалы дела не представлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 965, 1079 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 126 743 руб. 80 коп. страхового возмещения, 13 007 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2021 г. по 21.03.2023 г. за исключением периода указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1.967 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб. 80 коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Обручевского района" (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 961 374 руб. 00 коп. ущерба, 11 259 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2023 г. по 21.03.2023 г., 38 000 руб. 00 коп. убытков, 48 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 879 руб. 61 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная