Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А20-3622/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3622/2023
г. Нальчик
11 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.М.Тхагужоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР, п.Залукокоаже (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 820 860 рублей 99 копеек

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 820 860 рублей 99 копеек, из которых: 445 601 рубль 39 копеек – неустойка, 216 788 рублей 38 копеек – неправомерно полученные деньги за работы, не соответствующие условиям контракта, 158 471 рубль 22 копейки - неправомерно полученные деньги за невыполненные работы по ремонту цементной стяжки.

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

03.05.2024 в суд от третьего лица - УФК по КБР, во исполнение определения суда подступили материалы проведенной проверки.

07.05.2024 в суд от третьего лица – УФК по КБР поступил отзыв на заявление, исковые требования просит удовлетворить. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом копии судебных актов направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении, в муниципальном контракте, а также в Выписке из ЕГРЮЛ (125310, <...>, стр.6, оф.303, этаж 3), а также по адресу директора –ФИО1 (согласно Выписке из ЕГРЮЛ, содержащей закрытые сведения, полученной по запросу суда через канал межведомственного взаимодействия). Копии судебных актов не вручены адресатам с отметками почтового отделения «Истек срок хранения», «не значится». Иными адресами ответчика суд не располагает.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2021 в между МКОУ «СОШ № 1» г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (Заказчик) и ООО «Новые строительные технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010430004621000002 от 05.04.2021, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по «Капитальному ремонту здания МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г.п.Залукокоаже Зольского района КБР» - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 58 419 743 рубля, в том числе НДС 20% 9736623,83 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта, сроки выполнения работ по настоящему контракту: с момента заключения контракта по 01 августа 2021 года.

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и переданного подрядчику для производства работ.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчик требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракту.

Работы были приняты заказчиком на основании актов формы КС-2 от 15.12.2021 №37, от 20.12.2021 №40, от 21.12.2021 №41, от 22.12.2021 №43, от 22.12.2021 №42, от 15.12.2021 №38, от 15.12.2021 №39, от 06.12.2021 №33, от 08.12.2021 №35, от 08.12.2021 №36, от 08.12.2021 №34, от 22.11.2021 №31, от 22.11.2021 №32, от 19.11.2021 №29, от 19.11.2021 №30, от 18.10.2021 №28, от 18.10.2021 №27, от 18.10.2021 №26, от 21.09.2021 №18, от 21.09.2021 №23, от 21.09.2021 №24, от 21.09.2021 №25.

На основании представленных в материалы дела документов и пояснений установлено, что оплата принятых работ осуществлена в полном объеме.

В соответствии с приказом Управления от 15.03.2023 №69 «О проведении плановой выездной проверки Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 1» г.п. Залукокоаже Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в указанном образовательном учреждении проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд (нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета) за 2021 - 2022 годы.

В ходе проверки соответствия поставленных товаров, работ и услуг условиям заключенных контрактов, а так же соответствия поставленных товаров, работ и услуг сведениям, отраженным в документах о приемке товаров, установлены факты приемки товара, работ и услуги, не соответствующих условиям муниципального контракта.

Согласно Акту выездной проверки от 03.05.2023 установлено, что по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) при установке пароизоляционного слоя на кровле применена пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ (трехслойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос), а в ходе проведения выборочного визуального осмотра выявлено, что установленная пароизоляционная пленка марки Folder D98 представляет с собой двухслойный гидроизоляционный тканный материал повышенной прочности с ламинацией. Таким образом, проверкой установлено, что допущена сдача выполненных работ, не соответствующих условиям контракта на общую сумму 216 788,38 рублей.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ от 16.07.2021 №8 в разделе 2 «Кровля» значатся выполненными работы по ремонту цементной стяжки площадью заделки: до 1,0 м2 в количестве 710 мест, а по результатам визуального осмотра установлено фактическое отсутствие работ по ремонту цементной стяжки заделки: до 1,0 м2 в количестве 710 мест. Исходя из этого, по результатам выборочного визуального осмотра выявлено, что ООО «Новые строительные технологии» неправомерно сданы невыполненные ремонтные работы на сумму 158 471,22 руб. Таким образом установлено, что стоимость фактически выполненных работ меньше оплаченной подрядчику суммы.

Кроме того, проверкой соблюдения сроков выполнения работ установлено, что подрядной организацией ООО «Новые строительные технологии» ремонтные предъявлены заказчику на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 15.12.2021 № 37,от 20.12.2021 № 40, от 21.12.2021 №41,от 22.12.2021 №43, от 22.12.2021 №42, от 15.12.2021 №38, от 15.12.2021 №39, от 06.12.2021 №33, от 08.12.2021 №35, от 08.12.2021 №36, от 08.12.2021 №34, от 22.11.2021 №31, от 22.11.2021 №32, от 19.11.2021 №29, от 19.11.2021 №30, от 18.10.2021 №28, от 18.10.2021 №27, от 18.10.2021 №26, от 21.09.2021 №18, от 21.09.2021 №19, от 21.09.2021 №20, от 21.09.2021 №21, от 21.09.2021 №22, от 21.09.2021 №23, от 21.09.2021 №24, от 21.09.2021 №25. То есть ремонтные работы завершены с нарушением установленного срока.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии №01-30/508 от 17.11.2021, №01-30/8 от 12.01.2022, №01-30/256 от 07.07.2023 с требованием: возвратить неправомерно полученную сумму в размере 158 471,22 руб., возвратить неправомерно полученную сумму в размере 216 788,38 руб., уплатить неустойку (пени) в сумме 445 601,39 руб. в вязи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки Управления федерального казначейства по КБР от 03.05.2023.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела сторонами также не заявлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия контракта, приложений, дополнительное соглашение к нему, акт проверки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы по контракту в размере в сумме 375 259 рублей 60 копеек, подлежащим удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания неустоек регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом") в редакции от 10.03.2022 (далее - Правила списания неустойки).

При этом правоприменительная практика, содержащаяся в Определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020 исходит из того, что постановление Правительства РФ в новой редакции применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Правил списания неустойки, настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из изложенных императивных правил следует, что при наличии предусмотренных Законом о контрактной системе обстоятельств, списание начисленных поставщику в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Необходимость обращения подрядчика к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Правил списания неустойки списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Одной из задач процедуры списания неустойки является стимулирование контрагентов государственных и муниципальных заказчиков к надлежащему исполнению обязательств в условиях возникновения кризисных явлений в гражданском обороте. Отказ в применении поощрительных мер на основании формальных поводов в таком случае не соответствовал бы указанной задаче.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

При таких условиях, взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы завода в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 58 419 743 рубля, в том числе НДС 20% 9 736 623,83 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 445 601 рубль 39 копеек, то есть менее 5% от цены контракта.

Муниципальный контракт №010430004621000002 от 05.04.2021 исполнен, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Таким образом, поскольку законодатель распространил возможность списания неустойки на государственные контракты, обязательства по которым полностью исполнены вне зависимости от года исполнения, то неустойка, начисленная по данному контракту, подлежала списанию.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» г.п.Залукокоаже Зольского муниципального района КБР денежные средства сумме 375 259 рублей 60 копеек.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

5. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Х.Паштова