Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А63-9809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9809/2017
03 ноября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью «Раздолье», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карго Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Реил Континент М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 550 168 руб. и неустойки в размере 11 668 руб. по договору поставки,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+» о взыскании основного долга в размере 1 550 168 руб. основного долга и неустойки в размере 11 668 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что истцом, на основании заключенного договора, в адрес ответчика был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в установленный договором срок послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились, от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК+» (покупатель) был заключен договор поставки № 27/16 (н), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Оплата за товар производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки. В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Все споры по договору передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение обязательств по договору поставщиком отгружен в адрес покупателя товар – алкогольная продукция, что подтверждается товарными накладными № 447 от 20.09.2016 и № 486 от 07.10.2016, двусторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 30.09.2016.

Согласно указанного акта сверки задолженность ответчика на 30.09.2016 за поставленный истцом товар составила 1 073 816 руб., после подписания акта ООО «Раздолье» поставило ответчику товар на сумму 1 013 760 руб. по товарной накладной № 486 от 07.10.2016. поставка на указанную сумму также подтверждается транспортной накладной от 07.10.2016, заявкой о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведениями, размещенными на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации. Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 537 400 руб. (платежное поручение № 31 от 11.10.2016).

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчиком, ему была вручена претензия от 24.11.2016 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «СВК+» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, на дату рассмотрения спора задолженность ООО «СВК+» перед ООО «Раздолье» составила 1 550 168 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга размере 1 550 168 руб. подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере 11 668 руб. за период с 04.11.2016 по 24.12.2016. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Период просрочки указан с учетом частичного погашения задолженности, условие о неустойке предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Расчет проверен и признан арифметически верным, возражения по поводу расчета или контррасчет от ответчика не поступил.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская винная компания+», г. Кемерово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Раздолье», ст. Суворовская (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 1 550 168 руб., пени в сумме 11 668 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28618 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.А. Чернобай