Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-31798/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31798/22
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансЖелДорСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по заявлению ООО «СпецТрансСтрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЖелДорСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 в отношении ООО «ТрансЖелДорСтрой», введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитором должника требования ООО «СпецТрансСтрой» в общей сумме 172 020 216 руб. 77 коп., в том числе: 142 521 782 руб. 73 коп. – основной долг, 29 498 434 руб. 04 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что хоть общий размер задолженности подтверждается бухгалтерскими данными и документами, факт аффилированности был установлен в рамках дела № А40-228103/2020 в связи чем требование полежит удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между обществом «ТЖДС» и обществом «СТС» имели место договорные правоотношения из договоров аренды, поставки, купли-продажи, а также из сделок по уступке прав требований, передачи прав и обязанностей по договору (подрядные правоотношения).

Так, между обществом «СТС» (арендодатель) и обществом «ТЖДС» (арендатор) подписаны следующие договоры аренды: от 17.05.2020 № 1А-у-2020 (задолженность арендатора составляет 500 000 рублей), от 01.06.2020 № 20-06-01-1у (задолженность арендатора составляет 2 123 424 руб. 94 коп.), от 01.06.2020 № 20-06-01-2у (задолженность арендатора составляет 15 124 360 руб. 57 коп.), от 01.07.2020 № ДА-СТС-2 (задолженность арендатора составляет 6 640 724 руб. 39 коп.), от 16.07.2020 № Ф02-06/2020А (задолженность арендатора составляет 1 571 295 рублей), от 16.08.2020 № 20-08-16-1у (задолженность арендатора составляет 564 570 руб. 52 коп.).

Общество «СТС» исполнило договорные обязательства и передало во временное владение и пользование общества «ТЖДС» согласованное сторонами имущество. В материалы обособленного спора представлены копии договоров аренды, актов приёма-передачи имущества, дополнительных соглашений к договорам.

Между обществом «СТС» и обществом «ТЖДС» при участии контрагентов общества «СТС» подписаны соглашения о замене лица в обязательствах: от 28.02.2019 к договору № 06-19-01-0711 (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 19 797 304 руб. 70 коп.), от 15.08.2019 к договору № 19-08-15-1сп (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 10 477 869 руб. 41 коп.), от 30.08.2019 к договору № 19-08-30-1сп (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 5 000 000 рублей), от 03.09.2019 к договору № 19-09-03-1сп (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 960 803 руб. 92 коп.), от 04.09.2019 к договору № 19-09-04-2сп (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 5 193 283 руб. 58 коп.), от 04.09.2019 к договору № 19-09-04-3сп (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 8 075 927 руб. 80 коп.), от 27.04.2020 к договору от 17.04.2017 № 43сп (задолженность за приобретённые обществом «ТЖДС» права составляет 51 382 722 руб. 87 коп.).

В материалы обособленного спора представлены копии основных договоров (подряд), приложений к ним, соглашений о замене лиц в обязательствах.

Между обществом «СТС» (поставщик, продавец) и обществом «ТЖДС» (покупатель) подписаны договор купли-продажи от 20.05.2020 № ДКП-СТС-1 и договор поставки. Общество «СТС» обязательства по передаче (поставке) товарно-материальных ценностей исполнило. Задолженность покупателя по данным сделкам составляет 15 019 926 рублей и 89 569 руб. 03 коп., соответственно.

С целью погашения задолженности общество «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов общества «ТЖДС».

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса). В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Общество «СТС» представило относимые, допустимые, достоверные доказательства наличия обязательственных отношений между ним и должником, доказательства наличия на стороне общества «ТЖДС» неисполненных денежных обязательств в пользу заявителя. Так, как указано выше, общество «ТЖДС» длительный период времени пользовалось имуществом заявителя (аренда), приобрело денежные права требования к контрагентам (заказчикам) общества «СТС», а также товарно-материальные ценности (поставка, купля-продажа).

Как верно отметил апелляционный суд, возражения конкурсного управляющего сводятся исключительно к необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований общества «СТС» по мотиву наличия аффилированности и финансирования общества «ТЖДС» в период имущественного кризиса.

Вопреки утверждению кассатора, доказательства в обоснование указанных возражений конкурсный управляющий в материалы обособленного спора не представил.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Тем самым, предполагаемая аффилированность общества «СТС» и общества «ТЖДС» не может признана достаточным основанием для вывода о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований заявителя.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, в отличие от ситуации, которая рассмотрена в деле № А40-228103/2020, отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения кредитором действий в период имущественного кризиса, с целью финансирования текущей хозяйственной деятельности общества «ТЖДС».

Суды приняли во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЖДС» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, тогда как договорные отношения между заявителем и должником возникли в период с февраля 2019 года по август 2020 года, имели место длительный период времени. Более того, в рамках анализируемых отношений общество «ТЖДС» исполняло встречные денежные обязательства, перечислило на расчётные счета общества «СТС» более 52 000 000 рублей.

Судами отмечено, что доказательства наличия у общества "ТЖДС" в указанный выше период существенной задолженности перед иными контрагентами, а равно - доказательства убыточности деятельности должника в период с февраля 2019 года по август 2020 года, отсутствия и/или недостаточности доходов для погашения обязательств, конкурсный управляющий не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие убедительных доводов в обоснование совершения заявителем и должником недобросовестных действий судами сделан вывод о правомерности включения денежных требований общества "СТС" в реестр требований кредиторов общества "ТЖДС".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-31798/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

П.М. Морхат