Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А27-24766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24766/2019
Город Кемерово
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 575 397 руб. 10 коп. задолженности, 32 362 руб. 49 коп. неустойки, 53 361 руб. 54 коп. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» о взыскании 575 397 руб. 10 коп. долга, 290 227 руб. 22 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №6-ФО от 20.03.2018.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, полагает необоснованным начисление истцом договорной неустойки на сумму задолженности, в связи с расторжением договора. Полагает, что за нарушение сроков оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер составит 9942 руб. коп руб. с учетом графика погашения задолженности, согласованного сторонами 18.12.2018. Также указал на тяжёлое материальное положение, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявлены, в связи с чем, суд с согласия истца в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера мер ответственности, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 362 руб. 49 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 16.05.2018 по 31.07.2018, а далее с 01.08.2019 по 08.10.2019 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 53 361 руб. 54 коп., всего 85 724 руб. 03 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, возражал против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая установленный договором размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании подписанного между сторонами договора №6-ФО от 20.03.2018, истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) в период с апреля по июль 2018 года оказал услуги по охране порядка на объекте ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг и их приёмки ответчиком истец представил акты №12 от 30.04.2018 на сумму 293 850 руб., №43 от 31.05.2018 на сумму 163 317 руб. 10 коп., №61 от 30.06.2019 на сумму 148230 руб., №113 от 31.07.2018 на сумму 148 230 руб., подписанные со стороны ответчика без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

31.07.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении с 01.08.2018 договора №6-ФО от 20.03.2018.

Ответчик оплату услуг в обусловленные договором сроки в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх.№13 от 10.12.2018, а 18.12.2018 сторонами подписано соглашение о рассрочке уплаты долга.

Неисполнение обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельство оказания услуг по договору №6-ФО от 20.03.2018 подтверждено материалам дела и ответчиком не оспорено.

На день вынесения решения суда истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 575 397 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору №6-ФО от 20.03.2018 в размере 575 397 руб. 10 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе приостановить исполнение либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от положенного платежа.

Из представленного истцом уточнённого расчета следует, что неустойка начислена за период с 16.05.2018 по 31.07.2018 в общем размере 32 362 руб. 49 коп., на сумму задолженности с апреля по июнь 2018 года.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора об оплате, а также положениям статьи 193 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что 31.07.2018 сторонами договор по взаимному соглашению расторгнут, и в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения прекращены все обязательства по договору за исключением обязательства по оплате услуг, истец за период с 01.08.2018 по 08.10.2019 произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, их размер составил 53 361 руб. 54 коп. При расчете процентов истцом учтены произведённые ответчиком частичные платежи 27.08.2018 и 03.02.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Отклоняя приведённый ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный за период с 31.01.2019 по 09.10.2019 исходя из сроков оплаты, установленных в подписанном сторонами соглашении о рассрочке уплаты задолженности от 18.12.2018, суд отмечает, что подписание соглашения о рассрочке не является свидетельством внесения в условия договора каких-либо изменений относительно сроков оплаты, либо дополнительным соглашением к договору, изменяющим его условия. Такое соглашение, по своей сути, устанавливает лишь рассрочку оплаты долга в определенном порядке и в определенные сроки, которые ответчиком соблюдены не были.

Таким образом, начисление неустойки и процентов с учетом сроков оплаты, установленных договором, условия которого не изменены в установленном порядке, является правомерным.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер неустойки – 32362 руб. 49 коп., не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а тяжелое финансовое положение должника основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика при заключении договора с размером неустойки, а также доказательств явной и очевидной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени и процентов в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» 575 397 руб. 10 коп. задолженности, 32 362 руб. 49 коп. неустойки, 53 361 руб. 54 коп. процентов, 16 222 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 677 343 руб. 13 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Русич» справку на возврат из федерального бюджета 4090 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1292 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова