Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А57-24767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-687/2023

Дело № А57-24767/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истцов – ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность от14.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А57-24767/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308645019000035, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на 4/5 доли и 1/5 доли имущества соответственно.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 218, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ), статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условиями договора от 09.01.2013 № А – 13 – 2Ф ? 4 аренды земельного участка площадью 2638 кв. м кадастровый номер 64:48:040410:94 из земель населенных пунктов для размещения объекта незавершенного строительства – фитнес ? центра, сроком действия до 09.01.2062, договором от 20.04.2017 замены стороны в обязательстве, соглашения от 18.06.2018 к договору аренды о внесении изменений в части разрешенного вида использования земельного участка – для размещения мастерской автосервиса, станции технического обслуживания, автомобильной мойки и мотивированы тем, что истцами на основании разрешения на строительство от 28.11.2019 № 64-RU 64304000-83=2019 и проектной документации возведен объект – мастерская автосервиса, станция технического обслуживания, автомобильная мойка самообслуживания на 8 открытых постов, объединенных одним навесом общей площадью 290,4 кв. м, разрешение на ввод в эксплуатацию которого истцам отказано уведомлением от 29.03.2021, в связи с чем объект является самовольной постройкой.

Определениями от 01.12.2021 и от 18.01.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.05.2022 Арбитражный суд Саратовской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20.06.2022 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) возобновил производство по делу.

Решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационных жалобах ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ? просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационных жалоб считают здание автомобильной мойки недвижимым имуществом, возведенным как объект капитального строительства, прочно связанным с землей, с фундаментом и коммуникациями, не нарушает права и законные интересы других лиц, что признано заключением судебной экспертизы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истцов, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 49, 51 Грк РФ, статьями 130, 131 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), основываясь на фактическом описании спорного объекта, изложенном в заключении эксперта от 15.06.2022 № 05/22-71, пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, в связи с чем в силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) признал не подлежащими применению нормы статьи 222 ГК РФ при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие «объект недвижимости» является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Грк РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к электрическим сетям не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А57-24767/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев