Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-308771/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308771/19-117-139
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Загородное шоссе, д. 2, Москва г., 117152)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Москвы" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мира проспект, 15, Москва г., 129090)

о взыскании 15 075 847 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя;

от ответчика: ФИО3 – представителя;

установил:

ГБУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" с учетом уточнения суммы 15 074 403 руб. 91 коп., в том числе 13810283 руб. 11 коп. – задолженность по договорам о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариатах от 07.03.2018 №№ 17-3, 18-4, 19-3, 20-2, 21-2, 22-2, 23-3, 24-3, 25-3, 26-3, 30-2, 31-2, 32-3, 34-1 и 1 264 120 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 18.10.2019.

В ходе судебного заседания 25.02.2020 представитель истца, признав обоснованными возражения ответчика относительно расчета неустойки за октябрь 2018 года, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшение исковых требований в указанной части до 1 259 619 руб. 04 коп.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 15 069 902 руб. 15 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивает по доводам, изложенным в иске и приобщенным к материалам дела пояснениям на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ») и Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат города Москвы» (далее по тексту - ФКУ «Военный комиссариат города Москвы») в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» были заключены договоры о привлечении медицинских работников в качестве персонала медицинской комиссии в военных комиссариатах, в том числе:

от 7 марта 2018 г. № 17-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 18-4 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 19-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

- от 7 марта 2018 г. № 20-2 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

- от 7 марта 2018 г. № 21-2 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 22-2 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 23-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 24-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 25-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 26-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 30-2 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 31-2 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 32-3 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

от 7 марта 2018 г. № 34-1 (срок исполнения договора по 31 декабря 2018 года, срок действия договора - до полного исполнения обязательств в части оплаты средств по компенсации расходов Учреждению);

В соответствии с условиями заключенных договоров, истец принял на себя обязательство по привлечению медицинских работников, состоящих в трудовых отношениях с ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», в качестве персонала медицинской комиссии: в отдел (объединенный) военного комиссариата города Москвы по городским округам и поселениям Новомосковского и Троицкого АО города Москвы, с компенсацией расходов Учреждению за счет средств Федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и договорами.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, врачи-специалисты и средний медицинский персонал были направлены в командировку в отдел (объединенный) военного комиссариата города Москвы по городским округам и поселениям Новомосковского и Троицкого АО города Москвы для участия в мероприятиях по медицинскому освидетельствованию граждан РФ в связи с призывом на военную службу (с постановкой на военный учет, с первоначальной постановкой на военный учет) и работали в качестве персонала медицинской комиссии.

В подтверждение ответчику были предоставлены ежемесячные табели учета использования рабочего времени и подписанные (заверенные) в установленном порядке документы, необходимые для компенсации расходов согласно п. 3.1.4. договоров: счет на оплату компенсации расходов по выплате среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, задействованным в составе медицинской комиссии, с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда с указанием реквизитов Учреждения; акт выполненных работ; список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для ведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке воинский учет, согласованный с руководителем учреждения и утвержденный высшим должностным лицом субъекта РФ по представлению военного комиссара муниципального образования; список врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, привлекаемых для ведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласованный с руководителем истца и утвержденный председателем призывной комиссии муниципального образования; список врачей-специалистов и среднего медицинского персона в составе внештатной военно-врачебной комиссии, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, согласованный с руководителем истца и утвержденный приказом военного комиссара муниципального образования; табель учета рабочего времени направленных в служебную командировку медицинских работников-членов медицинской комиссии (форма по ОКУД 0504421 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н), утвержденный руководителем истца и согласованный с военным комиссаром муниципального образования; записка-расчет средней заработной платы на каждого медицинского работника-члена медицинской комиссии (форма по ОКУД 0504425 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2015 № 52н). При расчете среднего заработка в соответствии с п.8 Постановления Правительства от 24.12.2007 г. № 922 - с копией распорядительного документа, подтверждающего установленный на момент расчета размер должностного оклада (тарифной ставки); расчетно-платежная ведомость, расчетный лист (расчетная ведомость, платежная ведомость) с начислением рассчитанного, согласно записки-расчета, среднего заработка медицинским работникам-членам медицинской комиссии с указанием начислений на фонд оплаты труда.

Все перечисленные документы за 2018 год были подписаны, заверены печатью и переданы в военные комиссариаты. Получение указанных документов ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оплата оказанных в 2018 году услуг на общую сумму в размере 13810283 руб. 11 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон № 53-ФЗ) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Правила № 704).

В подпункте 3 пункта 2 названных Правил определено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий: медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы; медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы; контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В силу пункта 3 Правил № 704 компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

В пункте 2 Положения № 922 установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Из представленных в материалы дела расчетных листков на каждого работника видно, какие выплаты учитывались для расчета среднего заработка.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключалось время, а также начисленные за это время суммы в соответствии с п. 5 Положения № 922.

В соответствии с п. 6 Положения № 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5, средний заработок определялся, исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 7 Положения № 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определялся, исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии с п. 8 Положения № 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определялся, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 истцом соблюдались в полном объеме, в материалы дела представлен полный и обоснованный расчет суммы долга по каждому работнику.

В соответствии с приведенными нормами права медицинскому учреждению подлежит компенсация расходов, связанных с выплатой привлеченным к работе в призывной комиссии сотрудникам медицинских учреждений среднего заработка.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 810 283 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения возникшего на его стороне обязательства по договорам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 810 283 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения военным комиссариатом сроков перечисления средств по компенсации расходов Учреждение вправе в судебном порядке потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки.

Поскольку согласованный сторонами в п. 4.2 договоров срок выплаты компенсации был нарушен, истцом по состоянию на 18.10.2019 применено взыскание неустойки, исходя из 1/300 действующих в соответствующие периоды просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, всего на сумму 1259619руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком, вместе с тем, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого-либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при расчете неустойки применены однократные ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки, основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 259 619 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Москвы" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" сумму 15 069 902 руб. 15 коп., в том числе, 13 810 283 руб. 11 коп. – долг и 1 259 619 руб. 04 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 98 350 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.11.2019 № 12796.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Большебратская