Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5736/2017
г. Краснодар
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росбонд», индивидуального предпринимателя ФИО1, истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарден Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росбонд» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А63-5736/2017, установил следующее.

ООО «Гарден Эстейт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края

к ООО «Теплицы Оскола» о взыскании 8 276 279 рублей убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец в суде первой инстанции отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и просил прекратить производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков и прекратил производство по делу в указанной части. С ООО «Теплицы Оскола» в пользу ООО «Гарден Эстейт»

взыскано 10 181 469 рублей задолженности в виде неотработанного аванса. Распределены судебные расходы.

16 декабря 2019 года ООО «Теплицы Оскола», временный управляющий

ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и ООО «Росбонд» (далее – общество) обратились

в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 заявления

ООО «Теплицы Оскола», временного управляющего ООО «Теплицы Оскола»

и общества, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение от 07.08.2017 отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 05.02.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений ООО «Теплицы Оскола», временного управляющего ООО «Теплицы Оскола» ФИО2 и общества отказано.

23 июня 2020 года учредитель ООО «Теплицы Оскола» ФИО3 обратился

в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 08.06.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 08.07.2020, ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО «Росбонд» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

В отзыве на жалобу учредитель ООО «Теплицы Оскола» ФИО3 просит жалобу общества удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Следовательно, разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов не вносятся.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

ФИО3 в своем заявлении просил дать разъяснения со ссылкой на страницы отменённого решения первой инстанции, где указаны нормы права о неосновательном обогащении подрядчика в результате отступления от проектной документации третьего лица, разъяснения на основании какого заключения специалиста (эксперта) суд пришёл

к выводу об утрате потребительской ценности, с учетом отказа от убытков на сумму

8 276 279 рублей, указать в постановлении номера и даты платёжных поручений, дать разъяснения на основании какого протокола или судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленное дополнительное соглашение

от 09.03.2017 является новым доказательством.

Отказывая в разъяснении постановления от 08.06.2020, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, а заявление ФИО3 направлено на несогласие с правовыми выводами и оценкой доказательств, сделанных судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 просит дать толкование закона по вопросу, выходящему за пределы существа рассматриваемого спора, и постановления от 08.06.2020, что не согласуется с институтом разъяснения судебного акта.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А63-5736/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников