Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-146448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-146448/19

116-1196

24 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "НПО ГЕОМАССИВ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2019 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НПО ГЕОМАССИВ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: <***>) о взыскании по Договору от 03.10.2017 года № 3/17 долга в сумме 5 419 034 рублей 58 копеек, пени 2 075 552 рублей 93 копеек, за период с 01.03.2018 года по 01.05.2019 года, пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 5 419 034 рублей 58 копеек, с 02.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, требование о взыскании долга признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017г. между ООО «НПО ГЕОМАССИВ» (далее – Истец) и ООО «Евростройподряд» (далее – Ответчик) заключен Договор подряда № 3/17 (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительные работы по усилению грунтового основания под фундаментной плитой на объекте: Гостиничный комплекс с апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Раменки, ул. Довженко, вл. 4, а Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках Договора Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на общую сумму 17 257 721,87 рублей, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 31.01.2018г., №1 от 31.01.2018г., №1 от 20.03.2018г., №2 от 20.03.2018г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.01.2018г., №1 от 20.03.2018г., №2 от 20.03.2018г.

Оплата произведена частично в общей сумме 11 838 687,29 рублей (п/п от 17.10.2017г. №3309, от 02.02.2018г. №234, от 19.02.2018г. №406, от 09.01.2018г. №3, от 30.11.2017г. №3697).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 419 034,58 рублей (17 257 721,87 - 11 838 687,29 = 5 419 034,58).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск в этой части не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5 419 034 рублей 58 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3.4, 3.5 Договора расчеты за выполненные работы осуществляются после подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления средств на расчетный счет истца в течение 20 банковских дней.

Согласно п.8.3.1 Договора за нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

По состоянию на 01.05.2018г. сумма неустойки составляет 2 075 552,93 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд исходит из того, что имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств,

является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как больше стоимости невыполненных на данный момент работ, почти в 2 раза.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 1 037 776 руб. 47 коп., что соответствует сумме не выполненных работ, и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Евростройподряд» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «НПО ГЕОМАССИВ» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 5.419.034,58 руб., неустойку в размере 1.037.776,47 руб., расходы по госпошлине 60.473 руб., в остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб