Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-305/2026

Дело № А10-618/2025
23 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ ФИО2 (доверенность № 67 от 22.12.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А10-618/2025 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Концерн Ариг Ус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Концерн Ариг Ус», ответчик) о взыскании 237 190 рублей 21 копейки задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава


сточных вод; 50 576 рублей 25 копеек неустойки за период с 27.09.2024 по 05.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2025 года иск удовлетворен.

Определением от 10 сентября 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, предприниматель, третье лицо).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года решение суда первой инстанции отменено – иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) указывает на то, что, поскольку сброс сточных вод с объекта ответчика (<...> зд. 23) составляет менее 30 куб.м. в сутки, начисление плат необходимо производить: за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года № 644 (далее – Правила № 644); за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил № 644. Ссылается на то, что акт отбора проб подписан неуполномоченным лицом со стороны потребителя. Указывает на нарушение методики отбора проб и лабораторных измерений концентрации загрязняющих веществ. По мнению заявителя, результаты лабораторных исследований, оформленные протоколом № Б610СВ от 21.05.2024, являются недостоверными по причине неверного измеренного значения биохимического потребления кислорода (БПК). Считает, что распространение результатов анализа разовой пробы на весь объем сточных вод за спорный период противоречит принципу представительности пробы, нарушает положения договора,


заключенного между истцом и ответчиком от 07.10.2015, где расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Заявитель также указывает на то, что ФИО1 была фактически лишена возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2025. Отсутствие третьего лица при рассмотрении ее апелляционной жалобы повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невозможность реализации процессуальных прав на предоставление доказательств.

В отзыве АО «Концерн Ариг Ус» поддержало доводы кассационной жалобы.


МУП «Водоканал» в отзывах отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Вместе с тем, истец признал факт допущенной ошибки при указании результатов показателя биохимического потребления кислорода БПКп и БПК5 в протоколе лабораторных испытаний № Б610СВ от 21.05.2024.

В судебном заседании 26.03.2026 предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представитель ответчика поддержал позицию предпринимателя, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.03.2026, объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 09.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 09.04.2026 после окончания перерыва предприниматель поддержала правовую позицию по делу, представитель истца пояснила относительно дополнений, представленных в суд.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Водоканал» (организация водопроводного-канализационного хозяйства) и АО «Концерн Ариг Ус» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 470 от 07.10.2015.


Местом исполнения обязательств по договору являются объекты, расположенные в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Красной Звезды, <...> пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктами «р» и «с» пункта 12 договора, организация водопроводного-канализационного хозяйства обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подпункту «т» пункта 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

МУП «Водоканал» вправе взимать, а АО «Концерн Ариг Ус» обязано в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «д» пункта 13 и подпункт «е» пункта 14 договора).

В приложении № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения) согласована схема расположения мест отбора проб сточных вод абонента для объекта, расположенного по ул. Радикальцева, д. 4; указано место отбора проб для объекта, расположенного по ул. Красной Звезды, д. 23 (ККК – канализационный колодец без номера), и частота отбора проб (не чаще 1 раза в месяц, не реже 1 раза в год).

13.05.2024 МУП «Водоканал» в присутствии представителя абонента произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца (без номера) по ул. Красной Звезды, д. 23, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 130508; акт подписан представителями сторон.


На основании протокола лабораторных испытаний № Б610СВ от 21.05.2024 предприятие произвело начисление платы за превышение нормативов допустимых концентраций, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Неисполнение обязанности АО «Концерн Ариг Ус» по оплате задолженности послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в арбитражный суд с иском, где за 2 квартал 2024 года в отношении объекта, расположенного по ул. Калашникова, д. 10, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится ежемесячно (апрель-июнь 2024 года) по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644; в отношении объекта по ул. Красной Звезды, д. 23, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644, за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – по формуле, указанной в пункте 197 Правил № 644 (на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод).

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.


ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, где ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просила отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из обязанности ответчика оплатить задолженность и неустойку в заявленном истцом размере.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению подтвержден материалами дела и не оспаривается.


На стадии кассационного обжалования спорным является вопрос об обоснованности начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, где на основании договора аренды находятся нежилые помещения третьего лица.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов


плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил № 644 предусмотрено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 -130(3) и 198 настоящих Правил, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил № 644).


Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения № 470 от 07.10.2015 с приложениями, дополнительное соглашение от 20.05.2022, акт отбора пробы сточных вод № 130508 от 13.05.2024, протокол лабораторных испытаний № Б610СВ от 21.05.2024), суд апелляционной инстанций установил факт сброса обществом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем пришел к выводам о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению истцу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд признал обоснованным требование о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных предприятием нарушений при отборе проб сточных вод были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил № 728).

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления (пункт 13 Правил № 728).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении № 1 к Правилам № 728.


Так, апелляционный суд по результатам оценки доказательств установил, что 13.05.2024 истец в присутствии представителя абонента произвел отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца по ул. Красной Звезды, д. 23, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 130508. Акт содержит все необходимые сведения, а также соответствует форме акта, установленной в приложении № 1 к Правилам № 728. Акт подписан представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, а также подтверждаются письмом ответчика (представлено в материалы дела 20.10.2025).

Согласно пункту 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

В данном случае возражений относительно порядка отбора проб и составления акта от представителя ответчика, принимавшего участие в отборе проб, не поступило. Подписав акты отбора проб, стороны подтвердили правомерность отбора проб из контрольного канализационного колодца, согласованного в договоре.

По результатам лабораторных исследований проб сточных вод аккредитованной испытательной лабораторией МУП «Водоканал», зафиксировано превышение загрязняющих веществ в сточных водах и негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, о чем составлен протокол лабораторных испытаний № Б610СВ от 21.05.2024.

Доказательств нарушений порядка отбора проб ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что поскольку сброс сточных вод с объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, составляет менее 30 куб.м. в сутки начисление плат необходимо производить на основании пунктов 123(4) и 203 Правил № 644, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В пункте 123(4) (абзац второй) и пункте 203 (абзац второй) Правил № 644 указаны формулы расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной


системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении сточных вод для обозначенных в данных пунктах объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее объема, указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, то есть менее 30 куб.м. в сутки.

Вместе с тем, в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пунктов 123(4) и 203, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил, а за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод – в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил (абзац 12 пункта 123(4), абзац 8 пункта 203 Правил № 644).

Таким образом, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в соответствии с пунктами 123 и 197 Правил № 644 над расчетом плат по формулам, предусмотренных пунктами 123(4) и 203 Правил № 644.

Суд апелляционной инстанции установил, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта, расположенного по адресу: <...>, в спорный период составлял менее 30 куб.м. в сутки. Вместе с тем, судом учтено, что сторонами согласовано место отбора проб сточных вод; отбор проб сточных вод производился истцом 13.05.2024; по результатам лабораторных исследований установлено превышение содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованным выводам о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> зд. 23, определяется по формулам, приведенным в пунктах 123 и 197 Правил № 644.

Между тем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен с нарушением указанных в протоколе лабораторных испытаний


№ Б610СВ от 21.05.2024 методов исследования, что повлияло на размер задолженности, заслуживает внимания.

Как следует из протокола лабораторных испытаний предприятием выявлено превышение максимально допустимого значения, в том числе такого показателя как биохимическое потребление кислорода (БПК). В протоколе от 21.05.2024 указано, что документом, устанавливающим правила и методы исследований (испытаний) и измерений БПК, является ПНД Ф 14.1:2:3:4.123, где указано, что данная методика позволяет измерять концентрацию биохимического потребления кислорода. Диапазон измеряемых концентраций биохимического потребления кислорода – от 0,5 до 1000 мг O/дм.

3
2


Вместе с тем, в протоколе от 21.05.2024 содержатся сведения о концентрации БПК в пробах сточной воды более 1000 мг/дм3.

На необходимость проверки расчета, в том числе по показателю БПК третье лицо указывало в дополнении к отзыву 12.11.2025. Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным доводам.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности, должны быть установлены судами, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснил.

Кроме того, истец признает факт допущенной ошибки при указании результатов измеренного значения биохимическое потребление кислорода (пояснения от 06.04.2026).


Поскольку суд апелляционной инстанций не проверил представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, и принимая во внимание, что установление конкретного размера подлежащих удовлетворению требований связано с проверкой фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть приведенные выше выводы, с помощью достоверных доказательств установить необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить расчет задолженности, основанный на результатах лабораторных исследований проб сточных вод, указанных в протоколе лабораторных испытаний № Б610СВ от 21.05.2024, установить размер обязательств ответчика перед истцом, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Довод о том, что ФИО1 была фактически лишена возможности участвовать в заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2025, отклоняется судом округа, поскольку ходатайство об участии в онлайн-заседании 18.11.2025 третьим лицом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица и/или его представителя, что не противоречит положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления


соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А10-618/2025 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи С.Б. Качуков А.Д. Фирсов