Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А32-5978/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-5978/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Транс альянс сервис" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС АЛЬЯНС СЕРВИС" 353240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 234801001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Ника" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКА" 350001, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ИМ. МАЯКОВСКОГО УЛ., Д. 160, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании убытков в размере 278 977 руб. 90 коп., штраф в размере 55 795 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 334 772 руб. 90 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 20.01.2021 г., удостоверение адвоката

установил:

ООО "Транс альянс сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Ника" о взыскании убытков в размере 278 977 руб. 90 коп., штраф в размере 55 795 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (общая сумма 334 772 руб. 90 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен материальный ущерб, ответчик не возвратил неотработанную сумму предоплаты, не исполнил обязательства по перевозке грузов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

04.09.2020 между истцом ООО «Транс Альянс Сервис», выступающего по договору заказчиком, и ответчиком ООО «НИКА», выступающего по договору перевозчиком, заключен договор № 04/09/20 на оказание транспортных услуг по перевозке инертных материалов.

Согласно п. 1.5 договора перевозки грузов от 04.09.2020 № 04/09/20, общая стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с подписанными актами приемки оказанных услуг и реестром оказанных услуг по перевозке груза за отчетный период.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 04.09.2020, заявки в адрес перевозчика подаются в устной форме.

Пунктом 2.2.4 договора от 04.09.2020 перевозчик обязан каждые 3 календарных дня предоставить заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру, счет на оплату, реестр оказанных услуг по перевозке грузов.

Согласно п. 1.4 договора от 04.09.2020, заказчик оплачивает перевозку грузов по ценам, согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 спецификации от 04.09.2020, заказчик оплачивает услуги перевозчика по предоплате. После выработки суммы предоплаты и предоставления перевозчиком документации согласно п. 2.2.4 договора от 04.09.2020, дальнейшая оплата услуг перевозчика производится путем 100% предоплаты, после выработки суммы предоплаты дальнейшая оплата также производится путем 100% предоплаты.

Пунктом 1 спецификации от 04.09.2020 стороны согласовали следующие цены на перевозку:

1. Перевозка суглинка по маршруту ..., расстояние 90 км., единица измерения тонны, стоимость 210 рублей.

2. Перевозка песка по маршруту..., расстояние 90 км., единица измерения тонны, стоимость 230 рублей.

Оказание услуг по перевозке подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами:

договором от 04.09.2020 № 04/09/20;

счет-фактурами от 10.09.2020, 13.09.2020, 16.09.2020, 20.09.2020, 23.09.2020, 27.09.2020, 30.09.2020,14.10.2020,18.10.2020, 21.10.2020, 25.10.2020, 30.10.2020,

универсальными передаточными документами от 04.10.2020, 07.10.2020, 11.10.2020, 14.10.2020, 18.10.2020, 21.10.2020, 25.10.2020, 30.10.2020,

реестрами оказанных услуг по перевозке грунта за период с 07.09.2020 по 10.09.2020, с 11.09.2020 по 13.09.2020, с 14.09.2020 по 16.09.2020, с 17.09.2020 по 20.09.2020, с 21.09.2020 по 23.09.2020, с 24.09.2020 по 27.09.2020, с 28.09.2020 по 30.09.2020, с 01.10.2020 по 04.10.2020, с 05.10.2020 по 07.10.2020, с 08.10.2020 по 11.10.2020, с 12.10.2020 по 14.10.2020, с 15.10.2020 по 18.10.2020, с 19.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 24.10.2020, с 29.10.2020 по 30.10.2020.

Факт оплаты за оказанные услуги по перевозке грузов подтверждается товарными накладными от 10.09.2020 № 11, от 13.09.2020 № 13, от 16.09.2020 № 17, от 21.09.2020 № 21, от 23.09.2020 № 25, от 27.09.2020 № 29, счет-фактурами от Г4.10.2020, от 18.10.2020, от 21.10.2020, от 25.10.2020, от 30.10.2020 согласно которым заказчик передал исполнителю в счет оплаты за услуги дизельное топливо на общую сумму 2 391 694 рублей;

платежными поручениями об оплате услуг перевозки грузов от 07.09.2020, от 08.09.2020, от" 11.09.2020, от 14.09.2020, от 18.09.2020, от 23.09.2020 № 372, от 23.09.2020 № 377, от 29.09.2020, от 07.10.2020, от 12.10.2020, от 15.10.2020 на общую сумму 5 300 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки за сентябрь 2020 года, актом сверки за период с 01.10.2020 по 06.11.2020, подписанных сторонами.

Согласно актам сверки, задолженность ответчика составляет 378 977,90 рублей.

Ответчик оплатил задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 378 977,90 - 100 000 = 278 977 руб. 90 коп.

Данную сумму истец считает своими убытками.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Срок действия договора – до 31.12.2020 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2020 г., тем самым отказался от исполнения договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке истцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сумма 278 977 руб. 90 коп. является предварительной оплатой, услуги по перевозке на данную сумму не оказаны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства оказания автотранспортных услуг на сумму 278 977 руб. 90 коп., в связи с расторжением договора основания для удержания данной суммы отпали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании указанной нормы и разъяснений ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные с выходом за пределы оснований, предусмотренных договором.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 278 977 руб. 90 коп., выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 55 795 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 04.09.2020, заявки в адрес перевозчика подаются в устной форме. Срок исполнения обязательства по перевозке груза на сумму выплаченного аванса не установлен договором, соответственно он должен исчисляться по правилам ст. 314 ГК РФ. Однако, истцом требование об исполнении обязательства по перевозке на сумму неотработанного аванса заявлено не было. Таким образом, обязательства должны были быть исполнены в период действия договора, крайний срок – 31.12.2020. Однако, истец отказался от договора 08.12.2020., до наступления срока исполнения обязательства по перевозке, ответчик возвратил частично предоплату 10.12.2020. Следовательно, договор расторгнут по соглашению сторон 10.12.2020., срок исполнения обязательства по перевозке не нарушен.

Истцом не доказано, что в адрес ответчика была подана заявка, которая последним не исполнена в установленный в ней срок, следовательно, требование о взыскании штрафа невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, не подлежит удовлетворению.

Истец также обращается с требованием о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между истцом и адвокатом 29 филиала г. Краснодара КККА ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи от 25.01.2021.

П. 5 указанного договора предусмотрена уплата авансом в полном размере вознаграждения адвокату в сумме 30 000 рублей, оплата согласно пункту 2 договора осуществляется за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение в сумме 30 000 рублей уплачено адвокату платежным поручением от 29.01.2021., в суде апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что позволяет суду уменьшать судебные издержки по собственной инициативе.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве – от 50000 руб.

Принимая во внимание условия договора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), а также, учитывая, что дело является несложным, однотипным, рассмотрено только в первой инстанции, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых:

- составление искового заявления – 7 500 руб.

- участие в судебном заседании – 8 500 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 16 000 руб.

Однако, заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С истца подлежат взысканию 13 333 руб. 36 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду явной несоразмерности расходов объему оказанных услуг, установления размера вознаграждения за услуги, оказанные в 3-х инстанциях, тогда как в данный момент услуги оказаны в суде одной инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Ника" в пользу ООО "Транс альянс сервис" неосновательное обогащение в размере 278 977 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 руб. 18 коп.

В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить ООО "Транс альянс сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко